臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度補字第113號原 告 葉嘉茂
吳平祥陳西音被 告 張靜宜
張世賢張孔庭
一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條規定（即現今民事訴訟法第77條之5）之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年臺抗字第355號判例參照）；又核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值4%為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。
二、經查，原告訴之聲明第一項請求確認原告葉嘉茂所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，對於被告所有坐落同區段761、
762、768地號土地（下稱以地號稱之）如起訴狀附圖所示面積140平方公尺之土地有通行權存在；訴之聲明第二項請求確認原告吳平祥所有坐落高雄市○○區○○段000○00000○00000地號土地，對於761、762、768地號土地如起訴狀附圖所示面積140平方公尺之土地有通行權存在；訴之聲明第三項請求確認原告陳西音所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，對於761、762、768地號土地如起訴狀附圖所示面積140平方公尺之土地有通行權存在；訴之聲明第四項請求被告應將上開土地部分之地上物拆除，並不得於該部分土地上有妨礙原告通行權之行為，自經濟上觀之，與訴之聲明第一至三項請求之目的同一，爰不併算其價額。又依前揭最高法院裁定意旨，以需役地土地面積乘以申報地價乘以4%乘以7年計算，是本件訴訟標的價額核定為如附表所示，應分別徵如附表所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告分別於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 謝群育附表：不動產坐落高雄市大社區編號 原告 需役地 地號 訴訟標的價額 （新臺幣，元以下四捨五入） 【計算式：原告所有坐落土地面積（㎡）×權利範圍×申報地價（元／㎡） ×4％×7】 1 葉嘉茂 765 100,195元 （計算式：71㎡×5,040元/㎡×4％×7=10 0,195元） 應徵第一審裁判費：1,630元 2 吳平祥 767、762- 3、762-6 167,306元 ｛計算式：【（72㎡+33㎡）×5,040元/㎡+（14㎡×4,880元/㎡）】×4％×7=167,306元｝ 應徵第一審裁判費：2,410元 3 陳西音 764 111,485元 （計算式：79㎡×5,040元/㎡×4％×7=111,485元） 應徵第一審裁判費：1,760元