臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度訴字第149號原 告 葉曉玲被 告 郭耀宗上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地，按下列方法分割：㈠如附圖所示編號0000部分，分歸原告取得。㈡如附圖所示編號0000⑴、0000⑵部分合為一筆，分歸被告取得。
訴訟費用由兩造各負擔1/2。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），屬一般農業區農牧用地，兩造應有部分各1/2，並無因其使用目的而有不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，依民法第824條第2項規定，原告得請求裁判分割系爭土地。又關於分割方法，原告主張應按如附圖所示方法分割等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。經查：
㈠本件原告主張之事實，有土地登記謄本及地籍圖謄本在卷可
稽（見審訴字卷第49、51頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，即堪信為實在。從而，原告請求分割系爭土地，於法即屬有據。
㈡查系爭土地上有磚造鐵皮平房，其餘種植香蕉樹使用等情，
經本院會同高雄市政府地政局旗山地政事務所測繪人員到場勘驗，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第25-39、43頁），本院審酌依原告主張之分割方法，各共有人受分配土地均屬方整，且與使用情形相符，亦不違反農業發展條例第16條所定各共有人應受分配面積0.25公頃以上土地之規定，因認依如附圖所示方法分割，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院審酌本件共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 翁志瑋