臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第155號原 告 A01 （姓名及住所詳卷）
B01 （姓名及住所詳卷）C01 （姓名及住所詳卷）共 同訴訟代理人 陳永祥律師被 告 胡首上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告A01、B01、C01各新臺幣60萬元、20萬元、20萬元，及均自民國114年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告A01、B01、C01各以新臺幣6萬元、2萬元、2萬元供擔保得假執行；但被告如以新臺幣60萬元、20萬元、20萬元分別為原告A01、B01、C01預供擔保，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。
而性侵害犯罪防治法第15條第3項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，同法施行細則第10條亦有明定。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項規定甚明。查本件原告起訴主張被告所涉之侵權行為事實，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，且被告亦經本院113年度侵訴字第30號刑事判決有罪確定，原告A01屬性侵害犯罪之被害人，依首揭規定，本院裁判時自不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將原告A01及其父即原告B01、其母即原告C01之姓名隱匿，以保障其權益，另製作姓名代號對照表附於卷內證物袋，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告A01於案發時正值青春年華，詎被告為滿足私慾，竟於民國112年11月1日零時許，利用原告A01因不勝酒力倒臥在原告A01同學位於高雄市旗山區住處（地址詳卷）沙發而不能抗拒之機會，率爾以陰莖插入原告A01陰道性交得逞，侵害原告A01之性自主權。其所為顯係故意以不法手段侵害原告A01之貞操權而情節重大，對原告A01身心造成嚴重創傷，精神因此受有相當痛苦，且原告A01所受損害與被告之行為間具有相當因果關係，原告A01自得依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。而原告B01、C01基於親子天性，自會因被告對原告A01為上開行為，而有感同身受之精神痛楚，且被告侵害原告A01之貞操權，原告A01因此自閉而無法正常就學，亦無法與人群往來，使原告B01、C01必須付出加倍之心力，始有可能減緩原告A01之身心創傷，俾使原告A01回歸正常生活，應認原告B01、C01對於原告A01之身分法益受有不法之侵害，且情節堪認重大。從而，原告B01、C01依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，亦得請求被告賠償非財產上之損害。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告A01、B01、C01各新臺幣（下同）100萬元、50萬元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我有意願給付，但原告請求之賠償金額過高，我無力負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告與原告A01為朋友關係，其等於112年10月31日23時許，
在原告A01之同學位於高雄市旗山區之住處，與原告A01之其他數名同學一同飲酒、聊天。詎被告於翌日零時許，明知原告A01已因不勝酒力而倒臥於該處1樓沙發，竟基於乘機性交之犯意，利用原告A01因飲用酒類，致精神、意識不清而不能抗拒之際，以陰莖插入原告A01陰道之方式，對其為乘機性交1次得逞。
㈡被告因前項行為，經本院刑事庭113年度侵訴字第30號判決犯
刑法第225條第1項乘機性交罪，處有期徒刑3年4月，被告提起上訴後，先後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度侵上訴字第116號判決、最高法院114年度台上字第3543號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案）。
㈢原告A01現就讀大學，無業、無收入；原告B01為高職畢業，
現任職於機械工業社；原告C01為高職畢業，與原告B01任職於同一工業社；被告自幼年時隨母至越南國生活、就學，於16歲返國由父親照顧，須半工半讀賺取生活費，因未註冊而遭大學退學之教育程度，事發時於餐飲店任職，月收入約3萬元。
四、本件爭點：原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金有無理由？如有理由，數額以若干為當？
五、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地，以上述方式對其為乘機性交之
事實，為被告所不爭執（本院卷第28頁），且被告因前開行為涉犯乘機性交罪，亦經前述刑事判決有罪確定，有歷審判決書在卷可稽（審訴卷第17至34頁），復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，堪認屬實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又貞操權係屬獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，貞操權保護之法益，係在於任何人只有在自由意思下得為性之相關行為，不受他人不法干涉，即貞操權係以「性」之尊嚴及自主為內容之權利，保障他人關於性意思形成與決定之自由。被告利用原告A01因酒醉而不知抗拒之際，對原告A01為前述乘機性交行為，原告A01之精神自蒙受相當之痛苦，核屬故意不法侵害原告A01之貞操權而情節重大，致原告A01受有精神上之損害，且二者間有相當因果關係，應屬無疑。從而，原告A01依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，核屬有據。
㈢再按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項亦有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱為親權或監護權。而民法第195條第3項關於身分法益保護擴大及於被害人父母所受身心痛苦，著眼於被害人父母因子女受害後，常需較平時付出更多之心力，對保護及教養之實施造成額外之負擔，自屬侵害其身分法益且情節重大。查被告對於原告A01所為前述不法侵害行為，業已侵害原告A01之貞操權，而原告A01於案發初期，雖因忙於本案蒐證及相關流程，致尚未因本案而存有特別感受、壓力，但已難以到校上課，課業考試上需要調整，並因本案退選部分課程，且睡眠時間已處於混亂；後續則夢到本案相關夢境，致在生活中一直無來由的感到害怕，亦害怕入睡等情，有原告A01所就讀大學個別諮商紀錄在卷可佐（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2752號卷第33頁）；而原告C01於系爭刑案二審審理中亦稱：原告A01於本案事發時僅19歲，迄今還走不出這個創傷，現在是連出門都沒辦法出門、原告A01比被告更年輕，因本案而辦理休學，本案對原告A01影響重大等語（高雄高分院113年度侵上訴字第116號卷第94至95頁），足認原告A01心理遭受重創，原告B01、C01自此須付出較多心力保護教養原告A01，以使其逐步回復正常生活及就學，受有精神上之痛苦亦屬人情之常，是被告所為不法侵害行為，已使原告B01、C01對原告A01之保護及教養造成額外之負擔，確屬侵害其等基於父、母關係所生之身分法益，且情節重大，自得依前揭規定，請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金。
㈣末按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上
所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決先例要旨參照）。查，兩造有如不爭執事項㈢所示之學經歷、工作及收入狀況，再酌以兩造之財產及所得，有本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附於限閱卷內可考，並審酌原告A01事發時甫年滿18歲，被告則長於原告A01兩歲，二人為朋友關係，被告明知原告A01因飲用酒類，陷於精神、意識不清而不能抗拒之狀態，徒為滿足一己性慾，率予侵害原告A01之貞操權，及衡以兩造之社會地位、經濟能力、原告所受身心傷害程度及被告行為情狀等一切情況，認原告A01、B01、C01請求被告賠償之精神慰撫金，分別以60萬元、20萬元、20萬元為適當，逾此範圍難認正當。
六、綜上所述，原告A01依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付60萬元；原告B01、C01依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告各給付20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即114年11月18日（參審訴卷第65頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、於原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號意旨參照）。本判決原告B01、C01勝訴部分，所命被告給付之金額雖分別未逾50萬元，惟各原告加總後已逾此金額，揆諸上揭說明，本院即不得依職權就原告B01、C01勝訴部分宣告假執行。惟原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，不應准許，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 許雅如