臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第175號原 告 甲○○被 告 乙○○
丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣135萬元，及自民國114年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項，於原告以新臺幣13萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣135萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告乙○○（民國00年0月生，真實年籍詳卷）於113年8月11日起，加入三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之意思聯絡，先由詐欺集團成員於113年6月間某日，以假投資之詐術，致原告陷於錯誤，依詐欺集團指示於113年9月5日15時9分許，臨櫃匯款135萬元之金額至訴外人黃子慶申設之臺南第三信用合作社帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），黃子慶（另案經臺灣臺南地方法院刑事判決有罪確定）即依詐欺集團上游成員指示，於113年9月6日9時43分許，在臺南第三信用合作社大同分社臨櫃提領135萬元後，將該135萬元款項交與訴外人王人崧（另案經臺灣臺南地方法院刑事判決有罪確定），藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣原告察覺有異報警後，經黃子慶到案後坦承係受乙○○招募而擔任取款車手，乙○○與詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，與原告所受之135萬元損害間具有相當因果關係，則乙○○自應對原告因詐騙所受損害負侵權行為之損害賠償責任。又丙○○為乙○○之父，為其上揭行為時之法定代理人，依民法第187條規定，自應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。綜上，爰依民法第184條第1項、第185條及第187條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民法上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。㈡原告主張之上開事實，業據乙○○於臺灣高雄少年及家事法院
少年法庭114年度少護字第941號審理過程中坦承不諱，並有與原告所述相符之原告及乙○○、王人崧、黃子慶警詢筆錄、匯款回條聯、帳戶交易明細、原告與詐欺集團成員對話紀錄、臺南第三信用合作社取款憑條、臨櫃提領錄影畫面等附於本院刑案卷可參。又乙○○依所屬詐欺集團成員之指示，招募黃子慶加入所屬詐欺集團，並由黃子慶提供本案帳戶及提領原告匯入本案帳戶後提領135萬後，轉交王人崧之事實，亦經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭114年度少護字第941號宣示筆錄認乙○○係犯組織犯罪條例第4第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，裁定乙○○交付保護管束，此有上開宣示筆錄可參，並經本院調閱該少年事件卷證資料無訛。被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是綜合上揭事證，應堪認原告主張為真實。
㈢乙○○雖未直接對原告施以詐術，然其招募黃子慶加入詐欺集
團，並由黃子慶提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款135萬元至本案帳戶後，再由黃子慶提領135萬元後將該款項轉交王人崧，再層轉所屬詐欺集團上游，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得來源、去向，其行為亦為原告受有前揭損害之共同原因，且具相當因果關係，核屬故意不法侵害原告之權利，原告主張乙○○應就其受騙之135萬元部分負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈣按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1、2項亦分別定有明文。查乙○○為00年0月生，於本件侵權行為時即113年8月間仍為限制行為能力人，且有識別能力，又乙○○為本件侵權行為時丙○○為其法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），而丙○○未能舉證證明其對於乙○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依前揭規定，丙○○自應與乙○○連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項規定，請求被告應連帶給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月6日（見審訴卷第133頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 葉憶葇