臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第187號原 告 凃馨文被 告 張益城上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭114年度審附民字第942號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳柏安於民國113年9月25日前某日加入真實姓名不詳之人所屬的詐欺集團，並招募被告加入，2人與該集團之不詳之成員，共同意圖為自己不法之利益，共同基於三人以上共犯詐欺取財，及行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任取款車手之工作，而由其他不詳成員擔任尋找被害人、施以詐術的工作。嗣由集團之不詳成員先於113年8月間以假投資之手法，向原告施詐，致其陷於錯誤，並依照指示交付現金投資之款項。被告則於接獲收取詐欺贓款的資訊後，先前往不詳之便利商店，以詐欺集團成員提供之條碼，列印姓名為張亦杰的「一九投資股份有限公司」識別證，及印有「一九投資股份有限公司」印文之存款憑證，於113年9月25日19時許，前往高雄市橋頭區鐵道北路(鐵道公園)，向原告出示前開偽造之識別證，簽署前開偽造之存款憑證交付原告，並收取新臺幣（下同）60萬元。被告於前揭時地收取原告交付之現金後，再依照詐欺集團成員的指示，前往不詳地點將所收取的現金交付其他不詳成員，藉以隱匿該等款項之流向，致使詐欺集團得以保有贓款之利益，再由陳柏安轉交被告本次擔任車手之報酬3,000元，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(原告對陳柏安提起附帶民事起訴部分，因已成立和解，另作成和解筆錄，非本件判決審理範圍)。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之上開事實，有一九投資股份有限公司存款
憑證及照片、橋頭鐵道公園Google map街景圖、刑案勘察報告影本等件為證（警卷第29至33頁、第41頁、偵卷第73至81頁），且被告上開行為，業經本院刑事庭以114年度審訴字第388號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月等情，經本院核閱刑事卷證資料無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實，揆諸前揭說明，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。依上開規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過「依法應分擔額」（民法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100年度台上字第91號裁判意旨參照）。㈣經查，參與本件侵權行為之詐欺集團成員，除被告外，尚有
陳柏安，共計2人，有前揭刑事判決在卷可佐（訴字卷第9至16頁），則被告及陳柏安自應就原告所受60萬元之損害，負連帶賠償責任。本件既無證據可認其等間就應分擔額另有約定，依民法第185條第1項、第280條本文規定，其2人就該損害應負連帶賠償之責，相互間應平均分擔該義務，則其2人依法應分擔額各為30萬元（計算式：60萬元÷2＝30萬元）。
又陳柏安已以5萬元與原告達成和解，有和解筆錄在卷可稽（訴字卷第45、46頁），堪認原告已同意拋棄對陳柏安之其餘請求權，然原告並未表明對其他連帶債務人亦同免責，當無免除其餘連帶債務人責任之意思表示，自無因原告與陳柏安和解，即致被告同免責任。故被告僅得於陳柏安所清償或分擔部分免除責任，揆諸上開說明，則原告請求被告給付30萬元（計算式：60萬元－30萬元＝30萬元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月24日起（審附民卷第7頁回證）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；另依民事訴訟法第392條第2項規定，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 林孟嫺