臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第101號原 告 鄧智華被 告 陳昆琳
陳育仁蔡沛蓁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣180萬元，及自民國114年11月8日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣60萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣180萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告陳昆琳自民國113年9月起，加入暱稱為「馬邦德」等人所組成之詐欺集團，擔任負責收款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年8月13日以通訊軟體LINE暱稱「朱玉琪」聯絡原告，向其佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於113年11月25日11時許，交付新臺幣（下同）180萬元予假冒為「拉格納資本股份有限公司外派專員杜浩哲」之陳昆琳收受，陳昆琳並出示工作證及交付偽造之「拉格納資本股份有限公司存款憑證」予原告收受後離去。又陳昆琳於行為時尚未成年，被告Ａ０４、Ａ０３為其法定代理人，應依連帶負損害賠償責任。而原告因交付180萬元予詐欺集團，致原告公司周轉不靈，需向民間業者借貸200萬元，致需支出256萬2,000元之利息、代書費、鏞金等費用，且原告公司因此須遣散員工，而受有250萬元之營業損失，原告並因此受有精神上痛苦，需請求精神慰撫金100萬元，共計786萬2,000元【計算式：180萬元＋256萬2,000元＋250萬元＋100萬元＝786萬2,000元】。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告786萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告陳昆琳、Ａ０４、Ａ０３則以：原告為有經驗之成年人，不應輕信詐欺集團所稱高報酬投資，故認原告之行為與有過失，且原告受騙後因個人借貸產生之代書傭金費用，也不應該由被告負責等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。
㈡查原告主張其受詐騙集團指示於113年11月25日11時許，交付
180萬元予假冒為「拉格納資本股份有限公司外派專員杜浩哲」之陳昆琳收受，陳昆琳並出示工作證及交付偽造之「拉格納資本股份有限公司存款憑證」予原告收受後離去等情，為被告所不爭執（院卷第46頁），且經陳昆琳於臺灣高雄少年及家事法院115年度少護字第168至173號案件（下稱系爭少年案件）中坦承不諱，系爭少年案件認定陳昆琳觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪等罪，並裁定交付保護管束等節，經本院調閱系爭少年案件全卷卷證核閱無誤，堪信原告之主張為真實。揆諸前揭說明，足認陳昆琳與其他詐欺集團成員對原告所實施詐欺取財、洗錢之不法加害行為係屬共同侵權行為，依民法第184條第1項、第185條第1項規定，陳昆琳自應與其他詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，是原告請求陳昆琳賠償其受騙交付180萬元部分，即有理由。
㈢次查，陳昆琳係00年0月00日出生，於本件共同侵權行為時為
有識別能力之限制行為能力人，而Ａ０４、Ａ０３為陳昆琳之法定代理人等情，有戶役政資訊網站查詢資料可參，則原告援引民法第187條第1項前段規定，請求Ａ０４、Ａ０３就陳昆琳之侵權行為負連帶賠償責任，要屬有據。
㈣原告雖請求被告連帶賠償其向民間業者借貸之金錢、利息、
代書費、鏞金等費用256萬2,000元、營業損失250萬元云云，並提出借貸契約書、聲明資金用途切結書、存摺內頁、傭金簽收單、經濟部函文等件為證（審重訴卷第97頁至第115頁），惟該等證據僅能證明原告有向民間業者進行借貸，且其公司於114年6月23日經全體股東同意辦理解散登記之事實，而一般向他人借貸及公司辦理解散登記之原因多端，尚無法證明執該等證據即認該借貸款項、公司解散與陳昆琳本件侵權行為間有何相當因果關係，況原告對於公司解散後是否受有營業損失，亦未提出相應之舉證，是原告此部分之主張，自難憑採。
㈤原告雖又主張其因遭詐騙而受有精神上之痛苦，故請求被告
連帶賠償精神慰撫金100萬元云云。惟按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條及第195條第1項分別定有明文。查原告雖主張其因遭詐騙而受有精神上損害，然由上開規定可知，僅在人格權受侵害時，始得請求精神上之損害賠償，我國民法就財產權受不法侵害，並未規定得請求精神慰撫金。本件被告所侵害者係原告之「財產權」而非原告之人格權，是原告此部分主張與上開得請求非財產上損害之要件不符，故原告請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元，洵屬無據。
㈥另被告雖辯稱原告為有經驗之成年人，不應輕信詐欺集團之
話術而與有過失云云，惟按所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。經查，原告交付180萬元予被告時，被告不僅有出具「拉格納資本股份有限公司外派專員杜浩哲」之工作證（審重訴卷第25頁），更開立「拉格納資本股份有限公司存款憑證」予原告收受（審重訴卷第27頁至第29頁），並於LINE對話記錄中向原告佯稱：「您好！您的儲值已入帳，請您查詢，祝您一路長虹！」、「鄧先生您好！已經幫您核對入帳了，請您查詢您的APP」等語（審重訴卷第31頁），再提供原告儲執之APP頁面供原告觀看（審重訴卷第33頁），以取信於原告，足徵原告在詐欺集團一連串施以詐術之過程中，均不疑有他，最終因信任詐欺集團，致陷於錯誤而交付180萬元，揆諸前揭判決意旨，原告所受損害之發生，顯係因被告及其所屬詐欺集團之故意不法行為所引起，自不能因此認原告對損害之發生與有過失，是被告抗辯本件應有過失相抵之適用，要難採信。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以民事起訴狀為催告，民事起訴狀繕本於114年11月7日送達予被告（審重訴卷第119頁至第123頁之送達證書參照），則原告請求被告給付自送達翌日即114年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告180萬元，及自114年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 楊芷心