臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第106號原 告 高雄銀行股份有限公司法定代理人 陳勇勝訴訟代理人 莊家銘被 告 陳洧騰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬零肆拾貳元，及如附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月24日簽立借據，於110年2月25日借款2筆合計新台幣（下同）100萬元，目前尚欠本金510,042元及其中485,331元自114年8月25日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自114年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依前開利率10%，逾期超過6個月者，依前開利率20%計付違約金；及其中24,711元自114年9月25日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自114年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依前開利率10%，逾期超過6個月者，依前開利率20%計付違約金。爰依民法第478條前段消費借貸規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示等語。
二、被告到場表示無答辯，其之前具狀略以：被告無財產，在寶采生活館有限公司仁武中華店任職之每月薪資3萬餘元扣除受強制執行之餘額後，難以維持自己與親屬生活所必需等語置辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出借據、增補條款契約書、催告書、放款利率查詢、逾期放款催收紀錄表為憑（見114年度司促字第12804號卷，下稱司促，第11至33頁），為被告所不爭執，堪信為真。被告之前具狀辯稱不足維持生活等語，無從為免責之正當理由。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 陳儀庭附表： 編號 本金 (新台幣) 請求利息期間 （民國） 年息 請求違約金期間（民國） 違約金 計算方式 1 485,331元 114年8月25日起至清償日止 2.295％ （機動計息） 114年9月26日起至清償日止 逾期六個月以內按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分按前開利率百分之二十 2 24,711元 114年9月25日起至清償日止 2.295％ （機動計息） 114年10月26日起至清償日止