臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第24號原 告 呂○○訴訟代理人 王國峰律師
吳信霈律師何忻螢律師被 告 洪○○上列當事人間侵權行為損害賠償(侵害配偶身分法益)事件，經本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠原告與訴外人王○○於民國105年11月11日結婚，並育有1名未
成年子女，原告於民國112年6月間發現王○○與被告發生婚外情，被告因與王○○發生性行為及懷孕生子，前經原告起訴請求被告賠償非財產上損害，業經本院於113年3月28日以113年度訴字第42號民事判決，命被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元確定（下稱前案判決）。嗣原告與王○○於114年6月30日協議離婚，然前案判決之後，在原告與王○○協議離婚之前，被告仍持續與王○○交往及親密出遊，反覆不法侵害原告之配偶權，加重原告精神上之痛苦，形成二次傷害，是依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告應再賠償原告非財產上之損害100萬元。
㈡並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與王○○已分居及協議離婚，夫妻關係早已名存實亡，被告已依前案判決賠償，不生加重原告精神損害之情。又被告與王○○見面及出遊，乃係配合王○○探視小孩，且被告之經濟能力與王○○不同，原告以王○○給付之賠償金，作為本件請求之參考，顯屬過高等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第32頁）㈠原告與王○○於105年11月11日結婚，並育有1名未成年子女。
㈡被告前因與王○○交往發生性行為及懷孕等故意不法侵害原
告配偶權等事實，業經前案判決命被告應給付原告非財產上之損害40萬元，並於同年5月10日確定。
㈢原告與王○○於114年6月30日簽立離婚協議書，並於同年7月24日辦理離婚登記。
㈣原證3照片內容，為被告與王○○及雙方所生育的子女。
四、兩造爭執事項：原告主張於前案判決之後，在其與王○○簽立離婚協議書之前，被告仍持續與王○○往來，依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害100萬元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，分據民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項所規定。又夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。
㈡查原告與王○○之婚姻關係存續期間，被告因與王○○交往發生
性行為及懷孕，故意不法侵害原告配偶權之事實，業經前案判決命被告應給付原告非財產上之損害40萬元確定。又前案判決之後，在原告與王○○簽立離婚協議書之前，被告仍持續與王○○往來等情，此據兩造不爭執事項㈠至㈣可明，參酌原證3照片內容，被告與王○○及雙方所生育的子女出遊親密情況，與一般情侶及親子關係無異，被告辯稱僅係配合王○○探視小孩等情詞，顯無可採。是原告主張於前案判決之後，在其與王○○簽立離婚協議書之前，被告仍持續與王○○不當往來之情，應為可採。又前案判決之後，在原告與王○○簽立離婚協議書之前，被告持續與王○○不當往來之行為，並非前案判決效力所及，是原告依上開規定，請求被告應就此部分侵權行為再為賠償，即屬有據。
㈢又法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀
況、實際加害情形、被害人痛苦程度，及其他各種狀況核定相當之數額。審酌兩造學經歷、身分、地位、經濟狀況（參限閱卷宗所附兩造戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢），暨原告與王○○之婚姻關係因前案判決已生破綻，並協議離婚，被告於前案判決後，雖再次侵害原告之配偶權，然對於原告與王○○婚姻不能維持之侵害程度已屬有限等一切情狀，認原告得請求非財產上之慰撫金，應以10萬元為當，故就此金額之請求，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即114年10月23日起（見審訴卷第55頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付10萬元，及自114年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，此部分假執行之聲請，因訴之駁回，亦無所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 蔣禪嬣