臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第367號原 告 占秀麗訴訟代理人 李文振被 告 陳素華上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國115年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷000號之未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋），為訴外人陳連生（被告之父）所興建，被告之父母相繼死亡後，系爭房屋應由被告陳素華、陳文雄與訴外人陳彤甄繼承而為公同共有。因陳素華與陳文雄於民國98年及99年間將其對於系爭房屋之權利，各以新臺幣（下同）25萬元及35萬元出售予原告，未經陳彤甄同意，前經陳彤甄訴請原告返還系爭房屋，業經本院112年度橋簡字第280號及113年度簡上字第134號民事判決（下稱前案判決），認定原告與陳素華及陳文雄間之買賣契約，因未經全體共有人同意而不生效力，判決命原告應將系爭房屋返還。嗣原告已依該判決返還系爭房屋，陳素華及陳文雄亦應將上開買賣返還原告（陳文雄之部分已成立和解），是依民法第179條之規定，請求陳素華應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：㈠查原告上開主張，業據提出98年10月5日房屋買賣契約書、99
年6月7日讓渡證書、本院112年度橋簡字第280號及113年度簡上字第134號民事判決等影本為證（見審訴卷第9-25 頁），並經本院調取上開卷宗審認無誤。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。本件兩造之買賣契約，既經前案判決認定不生效力，被告受領價金之法律上之原因，其後已不存在，是原告依上開規定，請求被告返還，即屬有據，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付25萬元，及自115年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 蔣禪嬣