臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第370號原 告 AV000-A113563(真實姓名年籍住址詳卷)訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師被 告 劉志欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告Ａ０２因不滿原告A000000000001(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)向其追討受騙款項，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，在不詳地點，使用通訊軟體Line傳送如附表所示之訊息予A女，以此加害生命、名譽之事恫嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。原告因此受有新臺幣(下同)200,000元之非財產上損害，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償上開損害。
因此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案指述綦
詳，並有被告與原告之LINE對話紀錄截圖附卷可稽，被告於刑案亦自承確有傳送上開訊息予原告，且被告上開行為業經本院114年度易字第205、206號刑事判決涉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院調取刑案卷證資料核閱明確。是本院參酌前揭刑案資料，堪認原告上開主張之事實為真。
㈡被告雖於刑案否認有恐嚇危害安全之故意，辯稱：我是一時
情緒失控才傳送這些訊息，並沒有恐嚇意思等語(刑案易字卷第37頁)。惟查：
1.刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，舉指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。本件被告不爭執確有於附表所示時間，以Line傳送同表所示訊息予A女等情，而被告於A女向其追討債務時，回覆A女「還有妳自己拍攝（陰局部的照片）給我。」、「但是妳要玩我。」、「大家一起死。」、「我們（做愛不下幾十次..妳叫我老公自拍陰道口處幹死妳..的一切話」等語，依其文義及對話脈絡以觀，被告係向A女傳達欲與A女同歸於盡，以及其握有A女性影像得隨時外流，欲據以迫使A女不再追討債務，衡諸社會一般觀念，一般人立於上開情狀下，目睹被告傳送上開訊息，應獲悉此種訊息具有濃厚警告意味，足令一般人感覺生命、名譽受到威脅，客觀上確足使人心生畏懼而有不安之感，應足使A女心生畏怖，是依社會客觀經驗法則判斷，被告上開之舉，確實會造成A女心生畏懼，而屬加害他人生命安全及名譽之惡害通知，自屬恐嚇行為，自堪認被告主觀上具有恐嚇危害安全之故意。
2.被告雖辯稱：我是一時情緒失控才傳送這些訊息，並沒有恐嚇意思等語，惟被告於A女向其追討債務之際，並未就如何清償債務一節理性回應，反而以上開涉及加害A女生命、名譽之事相脅，被告復於刑案自陳：A女私密影像跟債務沒有關係等語（刑案易字卷第58頁），足見被告係欲藉由上開加害A女生命、名譽之惡害通知訊息，對A女造成極大心理壓力，迫使A女不再向其追討債務，是被告此部分所辯，無足採信。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件原告既因被告前揭恐嚇危害安全行為而自由權受有侵害，且二者間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。
㈣次按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照)。本件原告因被告前揭恐嚇危害安全行為致自由權受到侵害，其精神上受有痛苦，應堪認定，且被告前揭恐嚇危害安全行為，並經本院刑事庭認定達刑事處罰程度，依恐嚇危害安全罪判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，其情節亦屬重大。則原告請求被告賠償精神慰撫金(非財產上損害)，核屬有據。又原告專科畢業；被告亦專科畢業，為車商，業經兩造於刑案分別陳明，並有兩造財稅查詢資料附卷可參。本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受侵害程度、生活所受影響等一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金，以100,000元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併予敘明。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 鄭珓銘附表：
編號 日期 訊息內容 證據 1 113年6月21日 「我們做愛幾十次。」、「還有妳自己拍攝（陰局部的照片）給我。」、「不是妳在玩弄我嗎！」、「反正我不會傷害妳。」、「但是妳要玩我。」、「大家一起死。」 Line對話紀錄(刑案他4242卷第17頁) 2 113年7月23日 「妳太無情了！我只是心肝大想賺大錢和失利而已。一切都有通訊紀錄。」、「妳找任何人，我根本不會理。」、「就是妳跟我的一切相挺資金」、「我都完全承認」、「就是法院見。」、「但是做人的根本..要摸自己的良心。」、「我們（做愛不下幾十次..妳叫我老公自拍陰道口處幹死妳..的一切話」、「我也是覺得被妳玩弄了。」 Line對話紀錄(刑案他4242卷第19至21頁)