臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度訴字第378號原 告 蔣德訴訟代理人 劉家延律師被 告 余孟翰上列當事人間確認車輛所有權不存在等事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權不存在。
二、被告應偕同原告辦理前項車輛之車主變更登記為被告。
三、被告應給付原告新臺幣29萬1,658元，及其中新臺幣5萬5,524元自民國115年2月21日起、另新臺幣23萬6,134元自民國115年6月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國115年7月4日起至民國119年6月4日止，按月於每月4日給付原告新臺幣1萬6,652元。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造為朋友，被告前因有信用瑕疵，故於民國113年5月25日
借用原告名義向訴外人翁振維簽約購入車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因而將系爭車輛登記在原告名下，並以原告名義向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理貸款，系爭車輛之所有人及實際使用人均為被告，原告僅為受託登記名義人，兩造約定由被告按月繳納貸款新臺幣（下同）1萬6,652元，並負擔稅費。嗣原告於113年12月間接獲高雄市政府警察局前鎮分局通知，始知悉被告使用系爭車輛涉嫌詐欺洗錢案件，唯恐日後受波及，兩造約定於114年2月8日簽署系爭車輛之借名登記契約書，然被告屆期未到場，亦無法聯繫。嗣系爭車輛因超速及違規，遭監理機關吊扣牌照及罰款，被告自114年4月起亦未再繳納貸款，原告擔心自身信用受影響，已代繳交通違約罰款、貸款、使用牌照稅及燃料稅共計29萬1,658元，故起訴請求確認原告對系爭車輛之所有權不存在，並以起訴狀繕本之送達，向被告終止兩造間之借名登記契約，並類推適用民法委任之規定，請求被告應偕同原告辦理系爭車輛之車主變更登記，暨應返還原告代墊款29萬1,658元，及自115年7月4日起至119年6月4日止，按月給付原告應繳貸款1萬6,652元。
㈡並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之113年5月25日購
車發票影本、車輛照片、中古汽車買賣定型化契約書影本、高雄市政府警察局前鎮分局通知書影本、LINE對話記錄擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第5147號不起訴處分書影本、臺灣高等檢察署高雄檢察分署114年度上聲議字第1055號處分書影本、交通部公路局高雄區監理所汽車牌照吊扣執行單影本、和潤公司汽車繳納貸款電子通知、114年4-6月車貸繳款證明、屏東縣政府財稅局114年全期使用牌照繳款書影本、114年7月至115年6月車貸繳款證明、交通違規罰鍰繳納證明、115年全期使用牌照繳款書、115年全期燃料稅繳納證明影本、車貸資訊等為證（見橋補卷第13-30頁、訴卷第29-34、47-49頁）。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡按借名契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方為登
記名義人，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應予委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決參照）。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第546條第1項、第2項及第549條第1項分別定有明文。
㈢承前所述，兩造就系爭車輛成立借名登記契約，應類推適用
民法委任之規定，是原告請求確認其對系爭車輛之所有權不存在，及以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止借名登記契約，並類推適用上開規定，請求被告偕同原告辦理系爭車輛之車主變更登記，暨應返還原告代墊款29萬1,658元，及自支出時起之利息，並自115年7月4日起至119年6月4日止，按月給付原告應繳貸款1萬6,652元，即屬有據，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第
2 項、第233 條第1 項前段及第203條所規定。是原告就被告應給付之29萬1,658元，併請求其就5萬5,524元應自自起訴狀繕本送達翌日即115年2月21日起（即公示送達生效翌日），另就23萬6,134元應自115年6月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告請求確認原告對系爭車輛之所有權不存在，並請求被告應偕同原告辦理系爭車輛之車主變更登記為被告，另請求被告應給付原告29萬1,658元，及其中5萬5,524元自115年2月21日起、另23萬6,134元自115年6月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自115年7月4日起至民國119年6月4日止，按月於每月4日給付原告1萬6,652元，為有理由，應予准許。
五、據上結論，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 蔣禪嬣