臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第386號原 告 鍾偉成訴訟代理人 鍾宇勝被 告 郭春風（郭春明之繼承人）
施淑貞（郭春明、郭春地之繼承人）
郭千華（郭春明、郭春地之繼承人）
郭盈宏（郭春明、郭春地之繼承人）
郭盈麟（郭春明、郭春地之繼承人）
李天文（郭春明、李郭金葉之繼承人）
李晉考（郭春明、李郭金葉之繼承人）
李秀慧（郭春明、李郭金葉之繼承人）
李秀蓮（郭春明、李郭金葉之繼承人）
謝宜學（郭春明、謝郭玉之繼承人）
謝宜宏（郭春明、謝郭玉之繼承人）
謝宜良（郭春明、謝郭玉之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告郭春風、施淑貞、郭千華、郭盈宏、郭盈麟、李天文、李晉考、李秀慧、李秀蓮、謝宜學、謝宜宏、謝宜良應就坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍二萬分之二三三）及其上同段八九三建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○弄○○號房屋，權利範圍二分之一），辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地（面積二五四一點七一平方公尺，權利範圍共二萬分之四六六）及其上同段八九三建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○弄○○號房屋，權利範圍全部）應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依如附表所示應有部分之比例負擔，被告應連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原以「郭春明（民國94年5月6日歿）之繼承人」為被告，請求：「㈠被繼承人郭春明之繼承人應就郭春明所遺坐落高雄市○○區○○段0000地號土地權利範圍233/20000（下稱系爭土地），及其上同段893建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0弄00號房屋權利範圍1/2（下稱系爭建物，合稱系爭房地），辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分所示比例分配。」（見114年度岡簡字第552號卷，下稱岡簡卷，第5頁）；嗣於115年1月28日具狀變更郭春明之繼承人為「郭春風、施淑貞、郭千華、郭盈宏、郭盈麟、李天文、李晉考、李秀慧、李秀蓮、謝宜學、謝宜宏、謝宜良」（下稱被告郭春風等12人），並就上開第㈠項聲明變更為：「被告郭春風等12人應就被繼承人郭春明所遺系爭房地辦理繼承登記。」（見115年度審訴字第57號卷，下稱審訴卷，第15、66-3至66-5頁），核無不合。
二、被告郭千華、郭盈宏、李天文、李秀慧、李秀蓮、謝宜宏經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，以一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造以如附表所示應有部分共有系爭房地，為3層樓之鋼筋混凝土建物，作為住家用，總面積125.78平方公尺，僅有一出入門口，內部難以獨立區隔為經濟利用。郭春風等12人尚未辦理繼承登記，現場為空屋，由高雄市湖內區正義一路40巷1弄對外連接湖內區正義一路，並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，亦無不分割之約定或分管協議。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告郭春風等12人應就系爭房地辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。
二、被告郭春風、施淑貞、郭盈麟、李晉考、謝宜學、謝宜良：同意原告提出變價後分配價金之主張，知悉被告均為公同共有等語。其餘被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由如下：㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物，而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有人間就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院111年台上字第532號判決參照）。是於訴請裁判分割共有物時，合併請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，不僅符合訴訟經濟，於法亦無不合（最高法院69年台上字第1012號判決參照）。查被告郭春風等12人無拋棄繼承，有臺灣高雄少年及家事法院於115年2月6日高少家秀家字第1150001936號函可考（見審訴卷第107頁），自應就被繼承人郭春明所遺系爭房地辦理繼承登記。原告訴請其等應先就繼承部分辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第823條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號判決參照）。查系爭房地位在甲種建築用地，為3層樓之鋼筋混凝土建物，領有
（87）高縣建局建管字第08781號使用執照，並有稅籍登記，作為住家用，總面積125.78平方公尺，僅有一出入門口，內部難以獨立區隔為經濟利用，除應留設之法定空地外，尚無抵觸法令不能分割情形等情，分別有路竹地政115年1月22日高市地路○○○00000000000號函、115年2月2日高市地路○○○00000000000號函所附地籍圖概略套合107年正攝影像圖、115年6月9日高市地路○○○00000000000號函所附115年5月13日複丈成果圖、高雄市稅捐稽徵處岡山分處115年1月26日高市稽岡房字第1158550766號函、高雄市政府工務局115年1月23日高市工務建字第11530731800號函可考（見審訴卷第69、75至80、87至91、113至117頁、訴卷第69至71頁）。是以，變價分割並分配價金之分割方法，較能兼顧當事人之權益與各共有人間之公平，爰判決如主文第2項所示。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如
主文第3項所示。
五、兩造其餘陳述與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 童郁惠附表：
編號 共有人 各共有人土地應有部分 各共有人建物 應有部分 1 被告郭春風等12人 公同共有20000分之233 公同共有2分之1 2 Ａ０１（即原告） 20000分之233 2分之1