臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第322號原 告 甲○○被 告 乙○○
丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第682號），本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣3,370,666元，及被告乙○○自民國114年9月25日起，被告丙○○自民國114年9月24日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣1,124,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣3,370,666元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即刑案同案被告丁○○於民國114年5月2日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「王昌」等成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之車手。丁○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於114年4月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「張承宇」與原告聯繫，並佯稱：可參與投資計畫，投資虛擬貨幣獲利，且可以面交方式儲值等語，致原告陷於錯誤，因而於114年5月23日15時58分許，在○○市○○區○○路000號旁之停車場，交付新臺幣（下同）4,000,000元予丁○○。嗣丁○○依「王昌」指示，欲將上開款項持往指定地點轉交予該詐欺集團收水人員，然於同日16時1分許行經裕誠路455號前時，遭被告乙○○與訴外人即刑案同案被告戊○○等人搶奪。乙○○係經由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「何輔堂」之人告知，上開詐欺集團成員以投資虛擬貨幣為由，誆騙原告於114年5月23日面交現金，遂邀集訴外人即刑案同案被告戊○○、己○○、庚○○，再由戊○○邀約被告丙○○一同謀議進行黑吃黑之搶奪計畫。謀議既定，乙○○、戊○○、己○○、庚○○、丙○○（下稱乙○○等5人）即與「何輔堂」共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上搶奪之犯意聯絡，於同日15時34分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載乙○○、戊○○、己○○前往上開停車場附近，由乙○○、戊○○、己○○下車埋伏等候，俟丁○○於同日15時58分許至上開停車場向原告收取4,000,000元現金，復於同日16時1分許步行至裕誠路455號前時，乙○○、戊○○即一同上前拉住丁○○，乘丁○○不及防備之際，由乙○○徒手搶奪丁○○手中裝有4,000,000元之提袋，而己○○則持續在附近監控，乙○○、戊○○於搶奪得手後旋即逃離現場並返回甲車，己○○則自行搭乘計程車離去。嗣丙○○即駕駛甲車搭載乙○○、戊○○前往○○縣○○鄉○○農場旁，與己○○及庚○○會合，在該處朋分部分贓款後，丙○○先自行駕駛甲車離去，庚○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載乙○○、戊○○及己○○前往○○縣○○市某玩具店旁，由乙○○依「何輔堂」指示，將剩餘贓款轉交予某姓名年籍不詳之成年女子，原告因而受有4,000,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按收受贓物，係在他人犯罪完成後所為之行為，固非與該他人共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟收受贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，故仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，即非不得依一般侵權行為法則，請求收受贓物之人賠償其損害（最高法院88年度台上字第32號判決意旨參照）。又贓物之寄藏，已在被害人因詐欺之侵權行為受有損害之後，對被害人係成立另一侵權行為，是贓物之寄藏人與實施詐欺之人，不構成共同侵權行為，兩者僅負不真正連帶賠償責任（最高法院74年度台上字第902號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張前開事實，有原告與詐欺集團成員之對話紀
錄、丁○○手機內偽造之工作證、公司收據、拓善計畫保本合約截圖、提幣詳情截圖、監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、甲、乙車車輛詳細資料報表、丙○○手機畫面截圖、丙○○與Instagram暱稱「順利2.0」對話紀錄截圖、Google街景圖、被告及刑案同案被告手機門號申登人資料、通聯記錄、行動上網歷程查詢結果可稽（警卷第31-48、89-128、295、353-357、395-396、419、457-587頁、偵三卷第89-128頁），且被告於刑事案件審理中對上開事實均坦承不諱（見刑案訴字卷第74、110、390、405頁），被告並經本院刑事庭以114年度訴字第551號判決其均犯結夥三人以上搶奪罪，各處有期徒刑2年10月，亦有該判決書可參（見本院卷第9-25頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。
㈢丁○○自原告詐得之4,000,000元現金雖遭被告等人搶奪，然丁
○○佯裝為投資公司員工，與詐欺集團成員共同施用詐術，使原告陷於錯誤而交付4,000,000元，所為屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且足認丁○○與所屬詐欺集團其他成員分工以達詐欺原告之同一目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，丁○○為共同侵權行為人，對原告遭詐欺所受損害與該詐欺集團其他成員連帶負賠償責任。而乙○○等5人於丁○○之犯罪行為完成後，搶奪丁○○所詐得之現金4,000,000元，使原告難以追回該4,000,000元，因而受有損害，亦屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，成立另一侵權行為。依首揭說明，原告仍得依侵權行為之法則，請求被告賠償其所受損害，被告與丁○○間雖不構成共同侵權行為，然仍應與丁○○負不真正連帶賠償之責任。又乙○○等5人明知丁○○所持有之款項為詐欺所得，且就搶奪丁○○一事有犯意聯絡，更有縝密之分工，由「何輔堂」告知乙○○丁○○將向原告收款之資訊，乙○○則邀集刑案同案被告戊○○、己○○、庚○○，再由戊○○邀同丙○○駕駛甲車搭載乙○○、戊○○、己○○前往現場，復由乙○○、戊○○下手搶奪，己○○在旁監控，丙○○駕駛甲車搭載乙○○離開現場，其等分贓後再由庚○○搭載乙○○、戊○○、己○○前往屏東交付剩餘贓款予「何輔堂」指定之人，與原告所受損害間有相當因果關係，乙○○等5人與「何輔堂」就搶奪致原告所受損害為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害，自屬有據。
㈣按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項亦規定甚明。是債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條規定「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對其他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對其他債務人發生絕對之效力（最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照）。次按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第508號判決意旨參照）。
㈤被告接受「何輔堂」之資訊，夥同戊○○、己○○、庚○○搶奪丁○
○向原告收受之4,000,000元現金，構成共同侵權行為，應連帶負賠償責任，如前所述，被告2人與戊○○、己○○、庚○○、「何輔堂」6人間，並無法律及契約另訂內部分擔比例，應依民法第280條規定平均分擔義務，每人之內部分擔額為666,667元（計算式：4,000,000元÷6=666,667元，小數點以下四捨五入）。又戊○○、己○○、庚○○分別與原告以700,000元、600,000元、200,000元成立調解，有調解筆錄可稽（見附民卷第21-22頁）。觀諸該調解筆錄內容，原告並無免除被告連帶賠償責任之意思，惟原告同意己○○僅賠償600,000元、庚○○僅賠償200,000元，均低於其原應分擔額666,667元，依民法第276條第1項規定，己○○之差額部分即66,667元（計算式：666,667元-600,000元=66,667元）、庚○○之差額部分即466,667元（666,667元-200,000元=466,667元），即因原告免除上開差額而對被告發生絕對效力，應予扣除。戊○○成立調解之金額未低於其內部分擔額，僅具相對效力，不予扣除。至丁○○雖與原告以700,000元成立調解，然其與被告間僅為不真連帶債務關係，不真正連帶債務人間並無分擔部分，與連帶債務性質不同，無內部分擔額可言，無從適用法第276條第1項、第2項免除債務之規定，自無所謂依應分擔額免除債務之情。又連帶債務人、不真正連帶債務人中之一人為清償，即使該部分債務消滅，原告業已陳明丁○○、庚○○均自114年11月起至115年6月止，已分別按月給付7,000元、5,000元等語，（見本院卷第70頁），則於本院言詞辯論終結前丁○○已清償56,000元、庚○○已清償40,000元，依前開說明，被告應同免責任，此部分已清償金額自應予扣除。從而，原告可請求被告連帶賠償之金額為3,370,666元【計算式：4,000,000元-免除差額（66,667元+466,667元）-已獲清償金額（56,000元+40,000元）=3,370,666元】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告3,370,666元，及乙○○自起訴狀繕本送達翌日即114年9月25日起（見附民卷第9頁）、丙○○自起訴狀繕本送達翌日即114年9月24日起（見附民卷第15頁），均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，被告雖未聲請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 周佳佩
法 官 許慧如法 官 陳任炫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 曾啓聞