臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度訴字第452號原 告 何清志訴訟代理人 康鈺靈律師
康琪靈律師複 代理 人 康進益律師被 告 陳松輝上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地所有權應有部分0/0、同區○○段○○段0000、0000、0000、0000-0地號土地所有權應有部分各0/0，於民國00年00月0日之新臺幣000萬元抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地應有部分0/0、同區○○段○○段0000、0000、0000、0000-0地號土地應有部分各0/0（下稱合稱系爭土地）原為訴外人陳松洪所有，陳松洪於民國00年00月0日將系爭土地為被告設定登記新臺幣000萬元抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保借款債權並不存在，縱認抵押權所擔保之債權存在，該債權已罹於15年消滅時效，復經5年未由被告行使抵押權，依民法第880條規定，抵押權亦已消滅。原告已輾轉取得上開0000、00
00、0000、0000-0地號土地應有部分各0/0，並受信託登記為000地號土地應有部分0/0之受託人，系爭抵押權設定登記對於原告所有權有所妨害，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、本件原告主張系爭抵押權所擔保債權不存在，系爭抵押權設定登記對其所有權有所妨害之事實，業據其提出所有權狀、土地登記謄本及異動索引為證（見審訴字卷第19、25、31、
37、43、93-153頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實即堪信為實在。從而，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，且系爭抵押權設定登記對於原告之所有權有所妨礙，則原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 翁志瑋