臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第454號原 告 蔣蔡蘭仔訴訟代理人 康育斌律師被 告 陳仁杰上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國115年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣267,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月間因資金需求向原告借款新臺幣（下同）50萬元，原告遂於110年6月15日自玉山銀行帳戶（下稱系爭帳戶）提領現金50萬元，並於同年月28日將現金50萬元交付被告收訖無誤。嗣被告再於同年7月27日向原告借款30萬元，原告遂於同日再自系爭帳戶提領現金30萬元，並於同日將現金30萬元交付被告收訖。兩造就此2筆款項之借貸均未約定利息及清償期。詎料經原告多次催討，被告均置之不理，原告遂於114年11月24日寄發楠梓莒光郵局第147號存證信函催告被告應於1個月內返還上開借款，並於同年11月26日送達被告，經1個月之相當期限即114年12月26日，然被告迄今仍未清償上開款項，被告即應自催告屆期翌日即114年12月27日起負遲延責任，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自114年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第203條前段分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。
㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭帳戶存摺明細、
借據、存證信函暨回執等件為證（審訴卷第9頁至第29頁），經本院核對無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告80萬元，及自期限屆滿翌日即114年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 林孟嫺