臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第469號原 告 戴謝秋香被 告 花福基上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一五年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人林慧妙前於民國100年2月10日，由被告擔任連帶保證人，執發票日期100年2月10日、面額新臺幣(下同)1,000,000元、票號614931本票，及發票日期100年5月10日、支票號碼XY0000000、發票人為豐基開發事業有限公司支票各1紙，向原告借款1,000,000元。原告於同日交付現金1,000,000元，經林慧妙點收無訛，雙方約定100年5月10日為前揭借款之清償日。上開清償期屆至後，林慧妙並未依約清償，原告提示前揭支票遭退票，後不斷向林慧妙催討無果。近日先對林慧妙聲請核發支付命令並執行無結果後，僅能轉向保證人即被告，請求其履行保證債務。為此，依民法第739條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉
證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據(被告於債務連帶保證人欄簽署)、支票及退票理由單、本票、支付命令及確定證明書、林慧妙所得及財產查詢清單(本院卷第7至21頁)佐證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，視同自認原告主張之事實，自堪認原告主張之事實為真實。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：…主債務人之財產不足清償其債務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第739條、第745條、第746條第3款及第233條第1項分別定有明文。查林慧妙向原告借款1,000,000元，被告擔任連帶保證人，然清償期屆至林慧妙未依約返還借款，經原告向林慧妙催討無果，乃對林慧妙聲請核發支付命令並執行無結果，且查詢林慧妙財產及所得均為0，不足清償其債務後，依上開規定請求被告履行連帶保證責任，代林慧妙返還借款1,000,000元本息，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 鄭珓銘