臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第484號原 告 簡淑卿被 告 許銘輝上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院114年度審附民字第244號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：引用本院113年度審金訴字第192號刑事判決，認定被告幫助洗錢罪之犯罪事實，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告之損害等語。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得為假執行。
三、本院之判斷：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號、110年度台上字第2968號裁判要旨參照）。又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡查原告前因遭詐欺集團成員施以「假投資」詐術，依指示陸
續面交款項予詐欺集團成員（無證據證明被告有參與此部分之犯行），嗣原告察覺有異而報警，並於民國113年10月30日19時40分許配合警方，與詐欺集團成員約定在高雄市○○區○○路000號之統一超商翔盛門市面交50萬元，被告依據真實姓名年籍不詳之成年人LINE暱稱「應聘-陳語彤」之指示，持偽造之宏祥投資股份有限公司現金投資存款收據及外務員「陳杰」之工作證，前往上開地點向原告收款，經警員現場逮捕，故未詐得任何財物等情，此有本院114年度審金訴字第192號刑事判決在卷可稽（見訴卷第9-20頁），足認被告參與之上開犯行，並未致原告受有損害。
㈢又原告請求之80萬元，乃其前遭詐欺集團成員以「假投資」
詐術，依指示所交付之款項，業據其陳明在卷（見訴卷第36頁），並無據證明被告有參與此部分之犯行，已據上開刑事判決所認定，則被告對於原告此部分損害，自不負侵權行責任，亦堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回，而無所附麗，應併予駁回。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 蔣禪嬣