臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第401號原 告 王逢誠被 告 鍾秉鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（本院115年度附民字第33號），由刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一五年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）750萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日變更聲明為：被告應賠償原告300萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。核其所為訴之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告鍾秉鈞則自114年10月26日某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「PE」、「湯米謝爾比」、「酷狗」、「惠慧」、「摯愛國際社交平台」所組成之詐欺集團，擔任負責協助控場、監視之「監控車手」。嗣由詐欺集團不詳成員於114年9月30日起，以tomeetr交友軟體內「惠慧」身分引導原告加入「摯愛國際社交平台」LINE好友，並向原告佯稱：如要與「惠慧」談戀愛，須繳納費用云云，致原告陷於錯誤，而約定於114年10月27日12時18分許在高雄市○○區○○○路00號前碰面。被告則偽造摯愛國際社交平台之工作證及收據各1張，並於收據上偽簽「王國強」後轉交訴外人L
OH KAR FEI，再由LOH KAR FEI於上開時、地向原告稱係「摯愛國際社交平台」之員工，原告即將300萬元交給LOH KAR
FEI，LOH KAR FEI則將上開收據交給原告，被告則在旁監視。LOH KAR FEI收取現金後，將裝有現金之包裹依「酷狗」指示放在不詳地點交予詐欺集團上游成員。原告因而受300萬元之損害。原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償所受損害。並聲明：㈠被告應賠償原告300萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：願賠償150萬元，請原告原諒等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之被告及LOH K
AR FEI之警詢及偵訊筆錄、偽造之摯愛國際社交平台工作證及平台收據、被告之LINE對話紀錄、原告警詢筆錄及原告之手機對話紀錄照片等件在卷可參（見影警卷第5至24頁、第29至31頁、第47至97頁、影偵卷第31至33頁、第55至57頁），本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告偽造特種文書、私文書，及擔任詐欺集團監控車手監視LOH KAR FEI收取原告交付之現金300萬元，及由LOH KA
R FEI將現金交付予詐欺集團成員之事實，亦經本院114年度訴字第1395號刑事判決認被告均係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年9月，有上開刑事判決附卷可參（見本院卷第11至29頁），綜上，堪認原告主張之事實為真正。㈢被告既參與原告遭詐欺集團詐欺，偽造工作證、收據交予LOH
KAR FEI行使並向原告取得遭詐欺之款項後，LOH KAR FEI交付款項予詐欺集團不詳成員，因而構成三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述。又被告與其他詐欺集團成員，於共同侵害原告權利之目的範圍內，互相利用他人之行為，遂行詐欺集團向原告詐取金錢之目的，原告因受詐欺集團之成員施用詐術陷於錯誤致受有300萬元之財產上損害，該等損害係因被告與詐欺集團之成員分工合作所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項規定，被告自為共同侵權行為人，而應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。至被告雖稱願賠償原告150萬元，惟未獲原告同意，被告自無從以和解方式免除其債務，附此敘明。從而，原告請求被告賠償其損害300萬元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元，及自115年1月13日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺防制條例第54條第2、3項亦有明文。本件兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免為假執行，核無不合，爰均酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
民事第一庭 法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 楊惟文