臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第565號原 告 盧琪方被 告 楊侑霖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度審附民字第726號)，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一四年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告楊侑霖於民國113年6月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「林波」、「張惠琳」、「賽特」等所組成之詐欺集團，由楊侑霖擔任面交車手之工作，並約定楊侑霖每次收取款項，可獲得不詳數額之分配作為報酬。而該詐欺集團之不詳成員於113年4月間聯繫原告盧琪方，向其佯稱：可以依照通訊軟體LINE群組之指示提供資金操作股票以獲利等語，以此方式向盧琪方施以詐術，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年6月19日18時許，在高雄市岡山文化中心前(址設高雄市○○區○○○路00號，下稱系爭地點)面交投資款項新臺幣(下同)1,800,000元，該詐欺集團成員遂指派楊侑霖擔任本次面交車手，楊侑霖接獲指示後，即依該詐欺集團成員指示，先至超商列印由該詐欺集團成員偽造之「倍利生技股份有限公司」收據1張(下稱系爭收據)，隨即再前往系爭地點，向盧琪方出示系爭收據，假冒為「倍利生技股份有限公司」所屬之「林冠宇」，向盧琪方交付系爭收據以收取上開款項，並於收取上開現金後，隨即將所收取之現金放置於系爭地點附近之草叢，由該詐欺集團之人員自行前往領取，致原告受有1,800,000元之損害。
為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警詢中
指述綦詳(刑案警卷第29至34頁)，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、系爭收據、該詐欺集團提供予原告之商業操作合作書各1份附卷可稽(刑案警卷第9至15、39至41頁)，被告於刑案警詢、偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案警卷第5至9頁、偵卷第173至177頁、審訴卷第89、94頁)，且被告上開行為業經本院114年度審訴字第237號刑事判決有罪，處有期徒刑1年5月確定(本院卷第9至21頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法共同詐欺行為受有1,800,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害1,800,000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與規定相符，因此酌定相當之擔保金額准許之；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 鄭珓銘