臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第594號原 告 鍾嘉云訴訟代理人 楊婷鈞律師被 告 吳敏華
吳碧文
吳敏秀
吳政穎上 一 人之訴訟代理人 陳雅靖上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之土地及建物應合併變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。事實及理由
一、被告吳敏華、吳碧文及吳敏秀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：如附表一所示之土地及建物（下稱系爭房地），為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示。兩造就系爭房地未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求判決分割。又系爭房屋為一棟4層樓透天厝（含1樓及頂樓增建部分），附表一編號4為共用建號，編號1及2為建築基地，單一出入口，室内管線、電路、排水系統等配置，亦無法各別使用，原物分配予兩造，顯有困難，故請求將系爭房地合併變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配，應最符合全體共有人之利益及公平等語。並聲明：如主文所示。
三、被告吳政穎陳稱：系爭房屋現無人居住，實際情形不知曉等語。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定有明文。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。
㈡經查，系爭房地為兩造共有，應有部分各如附表二所示，此
有土地及建物登記謄本可稽（見橋司調卷第17-55頁）。系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議，是原告請求裁判分割，於法有據。又查，系爭房屋為4層樓透天厝，1樓及頂樓有增建，現無人居住，附表一編號4為共用建號，編號1及2為建築基地，編號2土地為8米私設道路，屬建築基地範圍，內含法定空地，應受建築基地法定空地分割辦法等情，分據兩造陳明，並有現況照片、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、高雄縣仁武地政事務所建物測量成果圖（保存登記部分）、高雄市仁武地政事務所建物測量成果圖影本（未保存登記部分）、地籍圖、概略套合正射影像圖、地籍圖資及Google地圖，暨高雄市政府工務局115年4月30日高市工務建字第11533653000號函文說明等（見橋司調卷第61-67頁、審訴卷第237、239、2
43、244、251-255頁），可資認定。審酌系爭房屋為單一建物，無從切割，且基於房地合一原則，應與其坐落基地合併分割，兩造並無親戚關係，且均未居住在系爭房地，原物分配予兩造，顯有困難，亦不合適，認將系爭房地合併變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配，應為公平及妥適。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭房地，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 4 日
書記官 蔣禪嬣附表一：
編號 土地及建物 權利範圍 1 高雄市○○區○○○段0000000地號土地 全部 2 高雄市○○區○○○段00000000地號土地（共用部分、含法定空地） 165分之5 3 高雄市○○區○○○段000○號建物（含未保存登記部分） 全部 4 高雄市○○區○○○段000○號建物（共用部分） 32分之1附表二：
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 吳敏華 5分之1 2 吳碧文 5分之1 3 吳敏秀 5分之1 4 吳政穎 5分之1 5 鍾嘉云 5分之1