臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第599號原 告 蘇育民訴訟代理人 陳怡融律師被 告 蘇建全上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地及如附圖編號A、B1、B2、B3所示門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號及增建部分、門牌號碼高雄市○○區○○街○號房屋返還予原告。
被告應給付原告新台幣陸仟伍佰壹拾貳元，及自民國一一五年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及自民國一一五年一月起至返還前項房地之日止，按月給付原告新台幣捌佰壹拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國114年5月1日，向訴外人蘇建安買受坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（以下逕稱地號）及其上如附圖即高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）編號A、B1、B2、B3所示門牌號碼高雄市○○區○○路000號及增建部分、門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋（房屋部分包含同段135建號建物，土地及房屋以下合稱系爭房地），於114年6月13日辦畢413、414、417地號土地、135建號建物之所有權登記。然系爭房地遭被告無權占用，被告受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，應自114年5月1日起，依每月租金行情新台幣（下同）30,000元，返還相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地返還予原告。㈡被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及自115年1月起至返還系爭房地之日止，按月給付原告30,000元。
二、被告則以：系爭房地係訴外人即父親蘇德志留下供被告與胞弟蘇建安居住，屋內尚有蘇德志留下之建材五金等動產。蘇德志生前於102、105年間都有申請測量414地號土地及保留農舍，只能蓋1樓，卻蓋到4樓，故414地號土地上房屋均屬於違建。413地號土地上房屋亦屬違建且占用國有地，及417地號土地只有一點建地。又417地號土地應有2筆，其中1筆為已過世之曾姓人士所有。系爭房地既然有違建，蘇建安與被告又談不攏，則房屋應該拆除。被告都有繳納水電費與房屋稅、土地租金，原告僅係蘇建安之人頭，不應要求被告返還。被告住在該處使用1樓、2樓，有時會到3樓半神明廳，單純居住沒有做營業使用，原告主張之金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭房地如附圖所示，占用413、414、417地號土地，臨高雄
市○○區○○路○○○○○○○○號碼太平路112號，臨高雄市○○區○○街○○○○○○○○號碼維新街7號。
㈡被告住在系爭房地。
四、本件爭點：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系
爭房屋返還予原告，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得
利及法定遲延利息，有無理由？金額以若干元為正當？
五、本院得心證之理由：㈠被告應返還系爭房地：
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所
有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759條之1第1項、第765條、第767條第1項前段、中段定有明文。請求人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被請求人以非無權占有為抗辯者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決參照）。又依附於原建築而增建之建物缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），縱有與外部通行之直接性，惟其於使用功能上與建築物是作一體之利用，具有依存建築物之功能關聯性時，仍屬欠缺使用上之獨立性，應由原建築所有人取得增建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院113年度台上字第1475號判決參照）。⒉查413、414、417地號土地及417地號土地上有保存登記之135
建號建物分別係被告之父母蘇德志、蘇陳碧雲生前即分別以土地買賣、建物贈與為原因，移轉登記予原告之叔叔即被告之胞弟蘇建安所有之事實，業據蘇建安結證屬實（見訴卷第230頁），復有高雄市政府地政局旗山地政事務所115年4月2日高市地旗登字第11570235300號函所附135建號建物異動索引、美濃地政115年6月30日高市地美登字第11570398700號函所附上開土地異動索引可考（見115年度審訴字第247號卷，下稱審訴卷，第63頁、訴卷第45至55頁），堪信為真，足見系爭房地之所有權人為蘇建安，並非被告可繼承父母之遺產。又上開土地上之地上物經本院會同美濃地政人員到場勘測結果，係如附圖編號A、B1、B2、B3所示門牌號碼高雄市○○區○○路000號及增建部分、門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋，已占滿土地全部，房屋內部相通，僅有一樓梯可通往樓上之事實，有本院勘驗筆錄暨照片可考（見訴卷第97至120頁），為兩造、證人蘇建安陳述一致（見訴卷第101、231頁），足見各部作一體利用，欠缺構造及使用上之獨立性，揆諸前揭說明，其建物所有權為單一。揆諸前揭說明，系爭房地於轉讓予原告前，均為蘇建安所有，蘇建安得自由處分，並均得排除被告之干涉。被告以系爭房地係蘇德志留下供其與蘇建安居住、417地號土地有2筆其中1筆為曾姓人士所有、有占用國有土地情形、被告有繳納房屋稅、水電費，及違建不得買賣云云置辯（見訴卷第228、232頁），均無可採。
⒊原告於104年5月1日向蘇建安買受登記取得413、414、417地
號土地及135建號建物所有權之事實，有原告與蘇建安間之買賣契約書可考（見訴卷第89至96頁），且原告與蘇建安間為真實買賣，讓與標的為上開全部土地及如附圖所示全部建物，經以蘇建安積欠原告之母蘇美蓉之債務抵銷後，原告將剩餘款項匯入蘇建安之國泰世華銀行帳戶乙情，亦據蘇建安到場結證明確（見訴卷第231至232頁），足見原告現為系爭房地全部之所有權人，本得排除被告之干涉而請求被告返還系爭房地。又蘇德志之遺產未包含系爭房地，有國稅局之遺產稅免稅證明書可考（見訴卷第239至240頁），益徵系爭房地現確屬由原告合法有效取得所有權，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋返還予原告。又原告僅請求被告返還房屋，不請求被告清空及回復原狀（見訴卷第196頁）。至於水電仍以蘇德志為申請人乙情，固有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處115年8月3日鳳山字第1151647845號函、台灣自來水股份有限公司第七區管理處美濃營運所115年8 月4日台水七美營室字第1154703205號函覆在案（訴卷第147至150、153至161頁），及系爭房地是否有違章建築之問題，均僅分別係用戶名稱、是否受行政裁罰處分之問題，不影響系爭房地所有權人為原告之事實。被告以原告僅係蘇建安之人頭、屋內尚有蘇德志留下之建材五金、違建應拆除云云置辯（見訴卷第101、231、234頁），亦無可採。㈡原告得請求被告返還不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；又債權人得將債權讓與於第三人，民法第179條前段、第294條第1項前段分別定有明文。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，由買受人負擔，固為民法第373條所明定，但該條所謂交付，並非以現實交付為限，亦可依民法第946條第2項準用第761條第3項規定，讓與返還請求權以代交付（最高法院114年度台上字第698號判決參照）。無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。無權占有他人房屋可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，僅相當於法定最高限額租金之數額（最高法院97年度台上字第2343號判決參照）。惟按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。審酌土地之坐落位置、工商業繁榮程度等情，及參酌土地法第97條第1項、第105條規定，其不當得利應按申報地價年息計算為適當（最高法院112年度台上字第912號判決、112年度台上字第2607號判決參照）。而相當於租金利益之數額，除以土地申報地價為基礎外，並須斟酌土地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用土地情形及所受利益等項，以為決定（最高法院106年度台上字第1750號裁定參照）。
⒉查被告無權占有系爭房地，致原告受有無法利用系爭房地之
損害，原告與蘇建安間約定由原告自行請求被告遷讓返還乙情，業據蘇建安結證明確（見訴卷第229頁），核與買賣契約書第6條第2項記載目前被告無權占用中，應由原告自行排除處理等語相符（見訴卷第92頁），足見蘇建安將對被告之讓與返還請求權讓與原告，以代交付。揆諸前揭說明，原告得請求被告返還自114年5月1日起相當於租金之不當得利及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月3日起（115年4月2日送達回證見審訴卷第51頁），至清償日止之法定遲延利息。
⒊惟原告並無提出被告有何申請營業登記或對外販售等具體事
證，自不能僅因系爭房地外自蘇德志在世時，長期設有建利五金行招牌及1樓存放五金建材，此有本院勘驗筆錄暨照片可憑（見訴卷第101、105頁），遽謂被告有接續營業之事實。況建利五金行登記負責人為蘇建安之子即訴外人蘇楷哲，有經濟部商工登記公示資料查詢可考（見訴卷第219頁），並非被告。是以，本院審酌原告提出系爭房地位在六龜區之周圍情況、113年度申報地價及課稅現值（見審訴卷第11、25頁），計算土地、房屋之申報總價為977,086元【4,080元x（58.8＋30.08＋61.95）＋361,700元＝977,086元，小數點以下四捨五入，下同】，再依年息5%計算每月租金上限，並考量被告本住該處，僅使用1樓、2樓部分空間作為生活起居，亦無排除、妨礙原告入內使用之情事，酌認原告僅得請求1/5之金額，經計算結果為814元（977,086元x5%÷12×1/5＝814元）。原告主張應依鄰近地區租金行情每月30,000元計算云云（見審訴卷第5頁），難以憑採。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。是以，原告依民法第179條規定，請求被告給付6,512元（814元×8個月＝6,512元）及自115年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及自115年1月起至返還系爭房地之日止，按月給付原告814元，洵屬有據。逾此部分，不應准許。
六、綜上所述，原告為坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地及其上如附圖編號A、B1、B2、B3所示門牌號碼高雄市○○區○○路000號及增建部分、門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋所有權人，依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求無權占有之被告返還予原告，及給付6,512元及自115年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及自115年1月起至返還系爭房地之日止，按月給付原告814元，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於另案遺產訴訟、與訴外人蘇每蓉間刑事、家事案件等攻擊、防禦方法暨舉證，對本件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 童郁惠附圖：
美濃地政115年7月28日複丈成果圖（出處見訴卷第223頁）