臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第69號原 告 楊繕鴻訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師被 告 楊鎮謙
楊鎮覬訴訟代理人 康鈺靈律師
康琪靈律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地（面積六六平方公尺）及其上同段四一建號建物應予變賣分割，所得價金按如附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔三分之一。
事實及理由
一、原告主張：兩造繼承父親即訴外人楊上賢（民國113年2月1日歿）而共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（面積66平方公尺）及其上同段41建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄00號，以下合稱系爭房地），現應有部分如附表所示，無不分割約定或分管契約，亦無因使用目的不能分割情形。系爭房地透過岡燕路337巷連接岡燕路對外通行，建物為2樓半透天厝，所有權單一，難以原物分割，爰依民法第823條及第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變賣分割，所得價金按如附表所示應有部分之比例分配。
二、被告答辯：㈠被告Ａ０２：無不分割之約定，同意原告主張之變價分割等語。
㈡被告Ａ０３：兩造在臺灣高雄少年及家事法院112年度家調字第1
482號履行協議事件於112年7月25日作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），協議將當時仍為楊上賢名下之系爭房地出租予被告Ａ０３至121年7月31日，並約定如楊上賢於該日期前死亡，租金調整事宜，可見當時已經預先想到若楊上賢過世，仍應由被告Ａ０３承租使用系爭房地，故系爭調解筆錄屬於兩造間對系爭房地所為不分割之協議，並約定不分割之期限，因此被告Ａ０３才出資整修、管理系爭房地，出租給租客使用。又系爭調解筆錄約定之租期超過5年，無民法第425條第1項之適用，倘系爭房地經拍賣，將造成被告Ａ０３無法使用系爭房地而受有損害。原告提起本件訴訟，係欲事後剝奪被告Ａ０３之權利，違反誠信原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見115年度訴字第69號卷，下稱訴卷，第42頁）：㈠兩造繼承父親楊上賢而共有系爭房地。
㈡另案臺灣高雄少年及家事法院113年度家繼訴字第223號分割遺產事件判決兩造分別共有，應有部分各1/3。
㈢系爭調解筆錄協議將斯時仍為楊上賢名下之系爭房地出租予被告Ａ０３單獨管理。
㈣房屋稅課稅明細表如高雄市稅捐稽徵處岡山分處114年11月3日號函。
㈤系爭土地之使用分區為住宅區。
㈥系爭土地領有（70）高縣建局建管字第00000-000號使用執照
（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷0弄00號），屬建築基地一部分，基地面積皆為64.50平方公尺，內含法定空地，其建築用途為住宅，受法定空地分割辦法限制。
四、本件爭點（見訴卷第43頁）：㈠兩造間就系爭房地有無不分割協議？㈡原告請求判決分割有無違反誠信原則？㈢系爭房地應變價分割或原物分配？
五、本院得心證之理由如下：㈠兩造間就系爭房地無不分割協議：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短為5年，但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年，民法第823條第1項、第2項定有明文。分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。且共有物分管之契約與共有物不分割之約定有異，應不影響共有人共有物分割請求權之行使（最高法院84年度台上字第865號判決參照）。共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思（最高法院112年度台上字第1341號判決參照）。
⒉查系爭調解筆錄約定自112年8月1日起至121年7月31日止，就
楊上賢所有系爭房地出租予被告Ａ０３，租期至121年7月31日，由被告Ａ０３單獨管理等語（見114年度橋司調字第324號卷，下稱橋司調卷，第37至41頁），係就系爭房地所為出租約定，並未有何約定不分割之期限，縱屬分管契約，揆諸前揭說明，不影響原告行使共有物分割請求權。被告Ａ０３主張其屬不分割之協議，121年為不分割期限云云（見橋司調卷第34頁、訴卷第43、54頁），委無可採。
㈡原告請求判決分割無違反誠信原則：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院106年度台上字第2157號判決參照）。
⒉查系爭房地現雖為被告Ａ０３管理出租他人乙情，為兩造所不爭
執（見訴卷第41、54頁），然原告訴請判決分割共有物係行使共有人請求分割共有物之權利，且其法律效果為將拍賣系爭房地所得價金依應有部分各1/3之比例分配予兩造共有人。就原告所得利益、被告Ａ０３喪失繼續承租之利益予以權衡，難認係以損害被告Ａ０３為主要目的。是以，原告、被告Ａ０２無法依系爭調解筆錄繼續出租給被告Ａ０３，及被告Ａ０３辯稱因租期逾5年，將來無法適用民法第425條第1項一事（見訴卷第49頁），至多僅如原告所稱屬是否違約及負損害賠償責任之問題等語（見訴卷第44頁），自難以此排除原告訴請分割系爭房地之權利。被告Ａ０３辯稱原告違反誠信原則云云（見訴卷第43頁），委無可採。
㈢系爭房地應變價分割：
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項分別定有明文。分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號判決參照）。
⒉查系爭房地使用分區為住宅區，且領有（70）高縣建局建管
字第00000-000號使用執照（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷0弄00號），受法定空地分割辦法限制乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第42頁），復有高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）114年10月28日高市地岡測字第11471014600號函、高雄市政府工務局114年11月3日高市工務建字第11440470200號函可考（見114年度審訴字第771號卷第43至59、69頁），並經本院到場勘驗屬實，有115年2月23日勘驗筆錄暨照片可憑（見訴卷第23至37頁），是難以原物分配予兩造。且41建號建物前部超出系爭土地，占用同段1115地號土地4平方公尺，後部超出系爭土地，占用同段1119地號土地1平方公尺，及因系爭土地面積超出公差容許範圍，如辦理分割需先辦理面積更正等情，分別有岡山地政115年4月24日高市地岡測字第11570352300號函所附115年2月23日複丈成果圖及函文說明可考。而原告、被告Ａ０２均主張變價分割，被告Ａ０３則因無力補償，亦不主張單獨受原物分配，是以變價分割並分配價金之分割方法，較能兼顧當事人之權益與各共有人間之公平，爰判決如主文第1項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如
主文第2項所示。
七、兩造其餘陳述與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 童郁惠附表：
編號 共有人 應有部分 1118地號 41建號 1 Ａ０１（即原告） 1/3 1/3 2 Ａ０２ 1/3 1/3 3 Ａ０３ 1/3 1/3