臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第701號原 告 宋紹光訴訟代理人 張喬婷律師被 告 葉榮義訴訟代理人 葉銘斌上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國115年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年10月26日簽立租地建屋契約，原告向被告承租坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地以興建建物，租期自110年11月1日至125年6月30日。兩造約定原告興建之同段883建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路000號，下稱系爭房屋）於租期屆至前之15年6個月為原告所有，稅捐、修繕由原告自理，惟須借名登記於被告名下，以保障被告權益。茲原告認應名實歸一，向被告終止借名登記契約，請求返還登記。爰依民法第179條、第541條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一有理由為判決等語。並聲明：被告應將系爭房屋之所有權移轉登記予原告。
二、被告則稱：原告為系爭房屋出資興建人，系爭房屋登記在被告名下乃借名登記，原預定於租期屆滿後取得系爭房屋實質所有權。然因被告遭詐騙負債，為免連累原告，茲同意將系爭房屋移轉登記返還原告等語。
三、兩造不爭執事項（見115年度訴字第701號卷，下稱訴卷，第20至21頁）：
㈠被告為系爭土地所有權人。
㈡兩造於109年10月26日簽立租地建屋契約。
㈢系爭房屋由原告租地後出資興建。
㈣兩造間就系爭房屋有借名登記法律關係，被告應返還登記。
四、本件爭點（見訴卷第21頁）：原告依民法第179條、第541條第2項規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，有無理由？
五、經查：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第153條第1項、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院114年度台上字第336號判決參照）。基於私法自治、契約自由原則，借名登記契約之約定內容尚有差異，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律效力（最高法院114年度台上字第393號判決參照）。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視（最高法院108年度台上字第2161號判決參照）。借名登記契約非要式行為，雙方意思表示一致即成立（最高法院113年度台上字第531號判決參照）。㈡原告主張上開事實，為兩造所不爭執（見訴卷第21頁），復
有409、411、412地號土地登記謄本暨異動索引、109年10月26日租賃契約書、系爭房屋登記謄本、高雄市政府稅捐稽徵處岡山分處115年3月24日高市稽岡房字第1158553169號函所附房屋稅籍證明書、原告出資之明細及匯款證明、系爭房屋之建物查詢資料可考（見115年度審訴字第330號卷第9至17、27、31至33、65至74頁、訴卷第27至45、49頁），堪信為真，足見系爭房屋由原告出資興建取得所有權，兩造係合意將系爭房屋借名登記至被告名下。
㈢兩造間既有借名登記契約存在，原告依民法第541條第2項規
定，終止借名登記契約，及請求移轉系爭房屋所有權，為有理由，應予准許。原告依民法第179條規定為同一聲明請求，無審酌必要。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 童郁惠