臺灣橋頭地方法院民事判決115年度訴字第860號原 告 宋文康訴訟代理人 黃暉峻律師被 告 吳幸怡律師（即達高汽車股份有限公司之破產管理上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院115年度司執字第12877號給付買賣價金強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告不得持本院107年度司執字第56485號債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行。
三、確認被告持有本院107年度司執字第56485號債權憑證（原始執行名義為臺灣臺北地方法院88年度北簡字第10564號民事判決及確定證明書）所示之新臺幣441,600元債權請求權，及自民國85年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息債權請求權，對於原告均不存在。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條定有明文。又破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告（最高法院102年度台上字第65號裁定參照）。查破產人達高汽車股份有限公司（下稱達高公司）於本件訴訟繫屬前經臺灣高雄地方法院宣告破產，並經該院於民國99年5月10日以89年度執破字第10號裁定更換吳幸怡律師為破產管理人，故本件自應以達高公司之破產管理人吳幸怡律師為被告。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人陳麗雲邀同訴外人戴聯邦、原告為連帶保證人，於82年間向被告購買自用小客車1輛，惟因陳麗雲未給付買賣價金，達高公司乃以陳麗雲、戴聯邦、原告為被告，向臺灣臺北地方法院臺北簡易庭起訴請求其等給付所欠買賣價金，經該院以88年度北簡字第10564號判決陳麗雲、戴聯邦、原告應連帶給付達高公司新臺幣（下同）441,600元及自85年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息確定在案（下稱系爭確定判決），被告並於107年間持系爭確定判決及確定證明書向本院聲請對陳麗雲、戴聯邦、原告為強制執行，嗣因其等無財產可供執行，經本院核發107年度司執字第56485號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。惟被告所營事業包括經營各種汽車、汽車車身及其零件配件製造、汽車冷暖氣機及其零件製造買賣業務等，係從事汽車及零件等商品販賣實業之人，自屬民法第127條第8款規定所稱之商人，則被告之本件買賣價金給付請求權時效應適用2年短期消滅時效。被告於88年間取得系爭確定判決，依民法第137條第3項規定，被告對陳麗雲、戴聯邦、原告之買賣價金請求權應至收受系爭確定判決確定證明書時起重新起算5年，而被告最晚於89年前應已收受該確定證明書，是被告就系爭債權憑證所示債權請求權至遲已於95年前罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付，故原告請求撤銷本院115年度司執字第12877號給付買賣價金強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本訴等語，並聲明：（一）系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。（二）被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行。（三）確認被告持有系爭債權憑證（原始執行名義為臺灣臺北地方法院88年度北簡字第10564號民事判決及確定證明書）所示之441,600元債權請求權，及自85年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息債權請求權，對於原告均不存在。
二、被告於言詞辯論期日到場，惟未提出書狀作任何陳述，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）陳麗雲於82年間以附條件買賣方式向被告購買汽車1輛，並邀戴聯邦、原告為連帶保證人，嗣陳麗雲未依約清償，經被告提起給付買賣價金訴訟，經臺北地院以88年度北簡字第10564號判決原告與陳麗雲、戴聯邦應連帶給付被告441,600元，及自85年10月26日起至清償日止，年息5％計算之利息，判決於88年11月28日確定。
（二）被告於107年11月2日以系爭確定判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以107年度司執字第56485號給付買賣價金強制執行事件受理，嗣核發系爭債權憑證予被告。
（三）被告於112年8月17日以系爭債權憑證向本院換發債權憑證，經本院以112年度司執字第53228號給付買賣價金強制執行事件受理，嗣檢還107年度司執字第56485號債權憑證予被告。
（四）被告於115年1月12日以系爭債權憑證向本院換發債權憑證，經本院以115年度司執字第3841號給付買賣價金強制執行事件受理，嗣檢還107年度司執字第56485號債權憑證予被告。
（五）被告於115年2月9日以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，經扣押原告之新光人壽保險解約金債權898,801元，強制執行程序尚未終結。
四、本件爭點為：被告所持系爭債權憑證之債權請求權，是否罹於時效？
五、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。原告主張被告所執系爭債權憑證對原告之債權本金441,600元，及自85年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息之債權請求權不存在，既經被告所否認，則上開債權請求權存否即屬未明，此攸關原告日後受強制執行之金額，而致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認債權請求權存在與否之判決除去之，揆諸前開法條意旨之說明，原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。
（二）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明定。又消滅時效，因起訴而中斷，聲請強制執行與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項、第3項、第144條第1項分別定有明文。故時效完成後，債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力。
（三）陳麗雲於82年間以附條件買賣方式向被告購買汽車1輛，並邀戴聯邦、原告為連帶保證人，嗣陳麗雲未依約清償，經系爭確定判決命原告與陳麗雲、戴聯邦應連帶給付被告441,600元，及自85年10月26日起至清償日止，年息5％計算之利息，系爭確定判決於88年11月28日確定，嗣被告於107年11月2日以系爭確定判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院核發系爭債權憑證予被告等情，為兩造所不爭執，又被告為經營各種汽車買賣業務之商人，依前揭規定，其買賣價金請求權時效為2年，因被告於88年間已起訴而中斷，且自系爭確定判決確定日88年11月28日重行起算5年，故被告之本金債權請求權之消滅時效於93年11月28日即已完成。而被告遲至107年11月2日始以系爭確定判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，足認被告之本金債權請求權已罹於時效，亦不因被告嗣於112、115年陸續換發債權憑證而生中斷時效之效力，故原告主張被告所持系爭債權憑證之本金債權請求權之消滅時效業已完成，原告自得拒絕給付，應堪採信。又被告之本金債權請求權已罹於時效，則依民法第146條規定，主權利之時效完成者，其效力及於從權利，故原告就上開利息債權亦得拒絕給付。故原告請求確認被告持有系爭債權憑證之本金及利息債權請求權，對於原告均不存在，為有理由，應予准許。
（四）次按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。被告所持系爭債權憑證之本金及利息債權請求權均已罹於時效，原告自得拒絕給付，則被告自不得持系爭債權憑證對原告之財產為強制執行，被告已就原告之財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，故原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得持系爭債權憑證對原告之財產為強制執行，及系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷，於法相符，應予准許。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求（一）系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
（二）被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行。（三）確認被告持有系爭債權憑證所示之441,600元債權請求權，及自85年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息債權請求權，對於原告均不存在，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 郭力瑜