臺灣橋頭地方法院民事判決115年度重訴字第54號原 告 謝勝合被 告 張萍娟
林宏俊上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ０２應自門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號房屋遷出。
被告Ａ０５應將前項房屋騰空遷讓返還予原告。
被告Ａ０５應自民國一一四年十二月一日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零捌佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項、第三項已到期部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟伍佰元、每期參仟柒佰元為被告Ａ０５供擔保後，各得假執行。
但被告Ａ０５各以新臺幣伍拾貳萬伍仟貳佰元、每期壹萬零捌佰壹拾柒元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告提起本件訴訟，原聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄0號房屋全部騰空返還原告；㈡被告應自民國114年12月1日起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)35,000元。嗣於本院審理中追加被告Ａ０５，並變更聲明為：㈠被告Ａ０２應自門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄0號房屋遷出；㈡被告Ａ０５應將前項房屋全部騰空遷讓返還予原告；㈢被告Ａ０５應自114年12月1日起至騰空返還第㈠項房屋之日止，按月給付原告35,000元(審重訴卷第89頁及本院卷第35至36頁)。核原告追加變更之訴與原訴均係基於同一房屋遭占用之基礎事實，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於114年10月21日拍定坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同區段1029建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄0號房屋(下稱系爭房屋)，同年11月4日獲核發權利移轉證明書，並於同年月27日完成所有權移轉登記。
嗣原告查悉系爭房屋現有被告Ａ０５、Ａ０２無權占用，自得依民法第767條第1項前、中段規定請求Ａ０２自系爭房屋遷出；被告Ａ０５應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。又系爭房屋鄰近住宅類租金行情平均約為35,000元，是原告亦得依民法第179條規定，請求被告應自114年12月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告35,000元。為此依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告Ａ０２應自系爭房屋遷出；㈡被告Ａ０５應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈢被告Ａ０５應自114年12月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告35,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：㈠被告Ａ０５辯以：Ａ０５為單親母親，需扶養兩名未成年子女，經
濟負擔沉重，尚無能力立即搬遷，請求給予3至6個月搬遷期間。Ａ０５並非惡意占用系爭房屋，僅因生活困難暫時無法遷離。本件兩造並無租賃關係，原告請求每月給付35,000元顯屬過高，請求依市場行情酌減或分期給付金額等語。
㈡被告Ａ０２則以：Ａ０２並非系爭房屋之實際居住人，僅受僱於該
處協助照顧孩童。Ａ０２未占有或使用系爭房屋，並無任何不當得利等語。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第33、34頁)㈠原告於114年10月21日拍定門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄
0號房屋(即系爭房屋)，同年11月4日獲核發權利移轉證明書，並於同年月27日完成所有權移轉登記。
㈡被告Ａ０５、Ａ０２現居住於系爭房屋。
㈢原告為系爭房屋所有權人，被告無權占用系爭房屋。
四、本件之爭點：㈠原告依民法第767條第1項規定，請求被告Ａ０２應自系爭房屋遷
出；被告Ａ０５應將系爭房屋全部騰空返還原告，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告Ａ０５應自114年12月1日起
至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告35,000元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠兩造上開不爭執事實，有本院不動產權利移轉證書、系爭房
屋登記謄本、查封筆錄、訪談紀錄表等件(審重訴卷第93至100頁)附卷可稽，應堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。本件被告既不爭執原告為系爭房屋所有權人，被告現占用系爭房屋，並無合法權源。則原告本於系爭房屋所有權，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告Ａ０２應自系爭房屋遷出；被告Ａ０５應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，於法即屬有據。
㈢再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，為民法第179條所明定。又無權占有他人土地(房屋)，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通念觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判決要旨可資參照。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。所謂年息10%為限，乃指房屋租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10%計算之，尚須斟酌房屋之位置，工商繁榮程度、使用人利用房屋之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查系爭房屋114年房屋課稅現值為525,200元，其坐落土地高雄市○○區○○段0000000地號(權利範圍全部)之114年申報地價為每平方公尺5,600元，此有系爭房屋114年房屋稅籍證明書及系爭土地登記謄本(審重訴卷第19頁及本院調取之14年度司執助字第758號執行卷)可考。本院審酌系爭房屋位於高雄市仁武市區，鄰近京富路、八德路，附近有學校、派出所、郵局、圖書館、商店等，交通便利，生活機能良好等情，有財團法人高雄市建築師公會鑑估報告書為憑(本院調取之14年度司執助字第758號執行卷)，並衡酌系爭房屋之坐落位置、生活機能及繁榮程度等情，認原告請求相當於租金之不當得利，以申報總價年息10%計算，應屬適當。則依上開標準計算，原告得自114年12月1日起至被告返還系爭房屋之日止，按月請求被告返還相當於租金之不當得利金額，應為10,817元【計算式：(系爭房屋坐落土地申報地價138㎡×5,600元＋系爭房屋課稅現值525,200元)×10%÷12月≒10,817元】。逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依所有權及不當得利之法律關係，請求被告Ａ０２應自系爭房屋遷出；被告Ａ０５應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自114年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,817元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件財產請求原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告Ａ０５預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 曾秀鳳