臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度重訴字第64號原 告 楊得正
楊掌明共 同訴訟代理人 許照生律師被 告 田國麟訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師上列當事人間分配表異議之訴事件，原告聲請追加楊淵智、楊桂英為原告，本院裁定如下：
主 文楊淵智、楊桂英應於本裁定正本送達翌日起5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，依同法第831條準用第828條第3項規定，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議一參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。
二、原告起訴主張：被告以原告及追加原告楊淵智、楊桂英之被繼承人楊忠勇所有高雄市鳥松區華美段1235-3、1235-9、1235-20、1235-21、1235-26地號土地（下稱系爭土地）為被告設定第一、二、三順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），屆期未清償所擔保之債務為由，聲請本院以110年度司拍字第13號拍賣抵押物裁定獲准（下稱系爭拍賣抵押物裁定），再以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請本院以110年度司執字第24115號拍賣系爭土地，經本院拍賣完畢後，於115年1月7日製作分配表（下稱系爭分配表）。惟分配表所載執行費用部分，被告所提出之借據及本票並未記載違約金及遲延利息，則系爭分配表應剔除違約金部分，且利息部分於借款期間屆至後，僅得以法定利率5％計算。茲因楊淵智、楊桂英無意同為原告，本件又屬行使公同共有債權之必要共同訴訟，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加楊淵智、楊桂英為原告等語。
三、原告主張其與楊淵智、楊桂英均為楊忠勇之繼承人，原告所為請求係基於公同共有之法律關係而為，屬楊忠勇之全體繼承人公同共有債權，核其訴訟標的法律關係須合一確定，依法應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。經本院於民國115年9月8日檢附原告起訴狀繕本，通知楊淵智、楊桂英具狀表示意見，均於同年月11日送達，有送達回證附卷可憑（見本院卷第61、63頁），楊淵智、楊桂英迄未具狀陳述意見，尚難逕認楊淵智、楊桂英有何拒絕同為原告之正當理由。爰裁定命楊淵智、楊桂英於本裁定正本送達翌日起5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 翁志瑋