臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定 103年度簡字第26號原 告 蔡瑞文上列原告因獄政事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送高雄高等行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。該規定依行政訴訟法第18條於行政訴訟事件亦有準用。次按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，此觀行政訴訟法第104條之1、第229條第1項規定甚明。而適用簡易訴訟程序之事件，依行政訴訟法第229條第2項規定，限於：1.關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者。2.因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3.其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。4.因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。5.依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。準此，非屬上開規定所列舉事件之公法上爭議，即應適用通常訴訟程序由高等行政法院為第一審管轄法院。
二、原告起訴主張略以：民國103年5月21日17時許，原告在法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監（下稱鹿草分監） 2工工場至舍房樓梯間經役男在樓梯間勸說行進間不許說話。役男卻告知教區科員稱原告挑釁、不服勸導，科員乃予訓誡處分、停止接見1次、戶外活動1次作為處罰。經原告向科員提出申訴並請科員調取監視錄影後，並無原告挑釁畫面。科員請主管帶領證人前來作筆錄時，該主管誤導證人、製作偽證筆錄。原告隔日詢問工場主管及教化師，渠等均稱無影響累進處遇與縮短刑期。至今原告將期滿出監，才告知處分已影響累進處遇與縮短刑期。原告受此誣陷冤屈，不服鹿草分監懲罰處分乃提起本件行政訴訟等詞。
三、經查：
（一）按刑法對於刑罰之具體執行方法並未規定，而係由刑事訴訟法與監獄行刑法加以規範，監獄依監獄行刑法對於受刑人所為管制措施，就剝奪人身自由之刑罰而言，乃執行法律因其人身自由受限制而連帶課予之其他自由限制，均屬國家基於刑罰權之刑事執行之一環，其目的在實現已經訴訟終結且確定的刑罰判決內容，並未創設新的規制效果，自非行政程序法所規範之行政處分（最高行政法院 102年度判字第 514號判決意旨參照）。次按受刑人不服監獄之處分時，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員。但在未決定以前，無停止處分之效力。典獄長接受前項申訴時，應即時轉報該管監督機關，不得稽延。第一項受刑人之申訴，得於視察人員蒞監獄時逕向提出。」監獄行刑法第6條定有明文。而監獄行刑法施行細則第5條第 1項規定：
「受刑人不服監獄處分之申訴事件，依左列規定處理之：
一、受刑人不服監獄之處分，應於處分後十日內個別以言詞或書面提出申訴，其以言詞申訴者，由監獄主管人員將申訴事實詳記於申訴簿，以文書申訴者，應敘明姓名、罪名、刑期、原處分事實及日期，不服處分之理由、簽名、蓋章或按指印，並記明申訴之年月日。…三、原處分監獄典獄長對於受刑人之申訴認有理由者，應撤銷原處分，另為適當之處理。認為無理由者，應即轉報監督機關。四、監督機關對於受刑人之申訴認為有理由者，得命停止、撤銷或變更原處分，無理由者應告知之。五、視察人員接受申訴事件，得為必要之調查，並應將調查結果報告監督機關處理。調查時除視察人員認為必要者外，監獄人員不得在場。…七、監督機關對於受刑人申訴事件有最後之決定。」準此，受刑人不服監獄之處分時，其救濟途徑係得向典獄長或視察人員提出「申訴」，並規定刑事執行監督機關對於受刑人申訴事件有最後之決定權（法務部係最終監督機關）。
（二）原告所主張其不服鹿草分監所為訓誡、停止接見及戶外活動等懲罰，核屬監獄行刑法第76條所定受刑人違背紀律時所施以之懲罰，依上開說明並非行政程序法所規範之行政處分，尚不得提起行政訴訟；如提行政訴訟，乃不備起訴要件（最高行政法院102 年度判字第514 號判決意旨參照）。揆諸首揭規定及說明，本件既非屬於行政訴訟法第22
9 條第2 項所列舉事件之公法上爭議，即應適用通常訴訟程序由高等行政法院為第一審管轄法院。
四、綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，自應由本院依職權移送於有管轄權之高等行政法院，爰依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
行政訴訟庭法 官 曾宏揚以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（均須按他造人數附繕本），並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。
書記官 李彩娥中 華 民 國 103 年 7 月 28 日