臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 103年度交字第2號原 告 葉珊彣被 告 交通部公路總局嘉義區監理所代 表 人 劉英標訴訟代理人 李文義上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年12月12日嘉監裁字第裁70-L00000000號裁決（原舉發通知單為第L00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第63條第1項、第
45條第1項第9款及第61條第3項之規定，不服被告民國102年12月12日嘉監裁字第裁70-L00000000號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
㈡程序事項：本件被告代表人原為劉育麟，於本件訴訟審理中
變更為劉英標，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於102年9月18日下午2時11分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經嘉義縣太保市○○里○○○○00號前時，有「1、行經無號誌路口，左方車不讓右方車先行；2肇事致人受傷」之違規行為，經嘉義縣警察局水上分局南新派出所警員以第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，認原告違反道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第45條第1項第9款、第61條第3項。後被告認原告確有「車道數相同時，左方車不讓右方車先行」、「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之行為，遂依同條例第63條第1項、第45條第1項第9款及第61條第3項，及道路交通管理事統一裁罰基準及處理細則41條、第43條、第44條及第67條之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數4點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：㈠原告當時行經中山新城前十字路口，經過時確認無車才行駛
，可是行經過路口一半，已經快完全通過，對方才忽然衝過來，撞到原告右側防風板，隨後對方摔車倒地。對方行駛十字路口時，沒有因為所行駛的是產業道路，應禮讓一般道路，沒有減速便衝出來，肇事原因就是對方撞到原告的。
㈡原處分認原告左方車未讓右方車先行，原告不服，因為原告
雖是左方車，然原告是直行，已行經路口一半了。認右方車先行的條件是原告有看到對方，才應讓對方先行。本件是對方有看到原告，但自己來不及停，來撞原告，卻罰原告，原告無法認同。而且原告所行駛之東西向道路是雙向道，是幹道，陳金所行駛的車道是支道。
㈢原處分認原告肇事使人受傷，原告亦無法認同。因為是對方
自己來撞原告才摔車，為何會變成原告肇事使人受傷。且舉發員警主張要讓上面的人知道員警有做事才開單，不然員警也是千百個不願意，亦讓原告難以服氣等語。
㈣聲明：請求撤銷原處分；訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：㈠按同條例第45條第1項第9款（本條文103年1月8日有修正，
惟該條款並未修正，下同）規定「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600以上1,800元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」。次按同條例第61條第3項規定，汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。再按同條例第63條第1項規定，汽車駕駛人有第45條情形者，除依原條款處罰鍰外，記違規點數1點。又按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；同為直行車為轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。
㈡本件經向舉發機關查證，違規肇事地點為無號誌誌路口，依
嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表，研判道路交通事故肇因：「葉君（按：即原告）行經無號誌路口，左方車不讓右方車先行，肇事致人受傷；另當事人陳君行經無號誌路口，未注意車前狀態而肇事。」，依前述說明，被告依警方舉發違規事實，裁處原告違反同條例第45條第1項第9款罰鍰600元、第61條第3項並依第63條第1項第1款共計記違規點數4點，並無不當。
㈢聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按同條例第45條第1項第9款規定，汽車駕駛人，爭道行駛有
支線道車不讓幹線道車先行；少線道車不讓多線道車先行；車道數相同時，左方車不讓右方車先行之情形者，處600以上1,800元以下罰鍰。次按同條例第61條第3項規定，汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。再按同條例第63條第1項規定，汽車駕駛人有第45條情形者，除依原條款處罰鍰外，記違規點數1點。又按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；同為直行車為轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。
㈡原告於102年9月18日下午2時11分許，騎乘車牌號碼000-000
號重型機車，由東往西行經嘉義縣太保市○○里○○○○00號前方道路時，適訴外人陳金騎乘車牌號碼000-000號重型機車，自嘉義縣太保市○○路○段○○○巷居處出發，沿北往南行經該路口（下稱系爭路口），雙方因而發生碰撞，陳金人車倒地，因而受有傷害等情，為兩造所不爭執，並有嘉義縣警察局水上分局103年2月18日嘉水警五字第00000000000號函所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀（筆）錄表、現場照片及酒精測定紀錄表等文件（本院卷第34頁以下，下稱警卷））在卷可佐，是此部分事實，自可認係真實。是本件之爭點為：（1）原告有無「車道數相同時，左方車不讓右方車先行」之違規情事；（2）原處分是否合法？㈢經查：本件經到現場勘驗，原告由東往西方向行駛，B路口
右側有模糊雙黃線長約10.1公尺，A路口左側有模糊雙黃線長約9.9公尺；A路口與B路口中間為橋面，但未繪有分向線；原告自B路口行經橋面到達A路口，與陳金所騎乘之機車發生碰撞；本院卷第65至68頁照片中，被告訴訟代理人所標示之「北」應更正為「南」、「東」應更正為「西」，以此類推；東西向之雙黃線模糊不清，如本院卷第67頁照片所示，無法判斷系爭路○○○區○○○道或少線道等情，業經太保市公所人員施信吉於103年10月24日勘驗現場陳述明確，並有103年9月17日於系爭路口現場修正之現場圖（本院卷第101頁）、員警重新繪製之道路交通事故現場圖（本院卷第104頁）、照片（本院卷第42頁至47頁；65頁至68頁；72頁至73頁）在卷可佐，因系爭路口東西向之雙黃線標線模糊不清無法明確辨識，則系爭路口是否為「車道數相同」之路口即屬有疑，被告認原告有「車道數相同時，左方車不讓右方車先行」之違規情事，即屬率斷，難認有理。又被告訴訟代理於103年10月24日勘驗現場陳稱：倘系爭路口東西向雙黃線存在，則原告並無「車道數相同時，左方車不讓右方車先行」之違規情事。是本件因東西向道路之路面雙黃線標線有無繪製不清，被告就原告有「車道數相同時，左方車不讓右方車先行」之違規情事，未能詳加舉證，不足以支持原處分之合法性。
㈣系爭路口東西向道路之車道數無法判斷，業已陳述如前，則
原處分以原告「一、車道數相同，左方車不讓右方車先行；
二、違反道路交通安全規則肇事致人受傷」，因而依同條例第63條第1項、第45條第1項第9款及第61條第3項之規定裁處原告600元之罰鍰並記違規點數4點，自有違誤。
㈤兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
六、綜上所述，原處分認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 邱美英上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新台幣柒百伍拾元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 李珈慧