臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 103年度交字第3號原 告 吳筧生被 告 交通部公路總局嘉義區監理所代 表 人 劉英標上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年1月8日嘉監義裁字第裁70-L00000000號裁決（原舉發通知單為嘉市警交字第L00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第
62條第4項規定，不服被告民國103年1月8日嘉監義裁字第裁70-L00000000號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
㈡程序事項：本件被告代表人原為劉育麟，於本件訴訟審理中
變更為劉英標，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於102年11月14日晚間10時15分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用自用小客車，南向行經嘉義市○區○○路○○○號處時，與訴外人李虹娜所騎乘，載有林毓晶之車牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，致李虹娜、林毓晶摔倒在地，李虹娜因而受有傷害。原告肇事後，明知李虹娜騎乘之上開機車倒地，可預見李虹娜、林毓晶因車禍而身體受有傷害，竟未下車停留現場協助救治，亦未通知警方及救護車前來救護，及留下聯絡方法即逕自駕車離去，後經李虹娜、林毓晶報警處理，始循線查獲。原告肇事逃逸部分業經獲緩起訴處分確定，並應向指定之公益團體或地方自治團體支付新臺幣（下同）2萬元。又原告駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規事實，為警掣單舉發，嗣經被告認原告有上開情形，依道路交通管理處罰條例第62條第4項之規定，於103年1月8日以嘉監義裁字第裁70-L00000000號裁決，裁處原告「一、吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，駕駛執照限於103年2月7日前繳送。二、駕駛執照不依規定繳送者：（一）自103年2月8日起逕行註銷駕駛執照。（二）駕駛執照吊（註）銷後，自103年2月8日起3年內不得重新考領駕駛執照」（下稱原處分）。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告於102年11月14日晚間10時15分許，開計程車在汽車專用道上行駛，由新民路北向南經過千葉火鍋店前，因騎機車小姐大腿忽然張開說碰到計程車後車門後段邊跌倒，說是跟原告擦碰。鑒於事故出於意外，兩造同意和解，遂於同年12月3日上午10時，在嘉義市政府警察局交通隊簽立交通事和解書。102年12月24日上午在臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署），由檢察官訊問後，以緩起訴支付2萬元。請體諒原告開計程車辛苦要養家討生活，日子不好過，不要吊扣駕照3年；是李虹娜騎乘的機車來撞原告，不認為有肇事逃逸，但同意引嘉義地檢署102年度偵字第8367號全卷為判決基礎等語。並聲明：原處分撤銷；訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：㈠按道路交通事故處理辦法第3條第2款、第4款及第5款：發生
道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。…四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。另按同條例第62條第3項、第4項前段規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。再按同條例第67條第2項規定，汽車駕駛人，曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。
㈡原告同一行為觸犯刑法第185條之4罪嫌，經嘉義地檢署以緩
起訴處分，處分書上亦載；「吳筧生於知悉肇事後，已知李虹娜、林毓晶業已成傷，竟未下車察看，即駕車逃逸…訊據被告吳筧生對上揭肇事逃逸之犯罪事實坦承不諱…被告犯嫌足以認定…」足堪認定原告肇事致人受傷逃逸之事實。
㈢綜上，本件原應依同條例第62條第3、4項及67條第2項裁處
6000元整，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。惟因涉及刑事部分業以緩起訴處分，並支付公益團體2萬元，按行政罰法第26條一行為不二罰原則，罰鍰部分不再處罰。
被告依同條例第62條第4項及第67條第2項裁處「吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照」，於法應無不合。本件原告之訴為無理由等語。
㈣聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠查前揭事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處
分、嘉義地檢署102年度偵字第8367號不起訴處分書、緩起訴處分書等件在卷可稽，並經本院依職權調取嘉義地檢署102年度偵字第8367號公共危險等卷宗核閱無訛，其事實足堪認定。
㈡原告陳稱其所涉上開公共危險等罪嫌，已與李虹娜、林毓晶
達成和解，且遭嘉義地檢署緩起訴處分，並命向指定之公益團體、地方自治團體支付2萬元，不要再吊銷其駕駛執照云云。然原告與李虹娜、林毓晶係就過失傷害達成和解，與肇事逃逸之成罪與否無涉。再按行政罰法第26條第1項前段固規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，應依刑事法律處罰，然其但書亦明定「其行為應處以其他種類行政罰...，亦得裁處之。」，而其立法理由說明：「其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予處罰，故為第1項但書之規定。」，另依司法院釋字第503號解釋意旨，刑事罰與行政罰，因兩者之性質與處罰種類不同，如為達行政目的所必要，必須採用不同方法或手段併合處罰，亦不認違反一事不二罰原則。因之，行為人之同一違法行為而受刑事罰、行政罰，非不得併合處罰。且按道路交通管理處罰條例第62條第4項係規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者，主管機關即被告即應吊銷其駕駛執照，並無得不予吊銷其駕駛執照之裁量空間，亦即主管機關應作吊銷駕駛執照之羈束處分，已如上述。是原告雖已遭嘉義地檢署檢察官令接受公益捐款，被告仍得依法吊銷其駕駛執照，原告之主張，顯於法不合，自難准許。
㈢原告另指稱本件車禍係李虹娜騎乘之機車來擦撞其所駕駛汽
車右後方云云，惟按道路交通管理處罰條例第62條規定之立法本旨，係在維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，並促使駕駛人肇事後能對被害人即時救護。蓋道路交通事故發生後，有受傷或死亡之情形者，應即時救護或採必要之措施以防止損害範圍之擴大。如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命，自有從嚴處理之必要。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任之歸屬為何（即不論有無過失），均有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益，同時釐清肇事責任。凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施並向警察機關報告，即駕車駛離現場者，均應依前開規定處罰。是以縱李虹娜、林毓晶於本件車禍事故之發生與有過失，亦不影響原告有無肇事逃逸違規行為之認定，原告既有於上開時地駕車致被害人李虹娜、林毓晶受傷，且於肇事後未對李虹娜、林毓晶採取必要之救護措施，亦未留置現場等待警方前往處理之事實，其有肇事逃逸之違規行為，應堪認定。被告依道路交通管理處罰條例第62條規定對原告裁處，即無不當。
六、綜上所述，原告上開所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 邱美英上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新台幣柒百伍拾元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 李珈慧