臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 105年度交字第8號原 告 李農振訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師被 告 交通部公路總局嘉義監理所代 表 人 劉英標訴訟代理人 程大嶽上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國 105 年 1 月15日嘉監裁字第 70-L00000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第
62 條第 4 項規定，不服被告民國 105 年 1 月 15 日嘉監裁字第 70-L00000000 號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237 條之 1 第 1 項第 1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第 2 編第 3 章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第 237 條之
7 規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車）於民國 103 年 11 月 29 日 9 時 32 分許，沿嘉義縣朴子市○○路南往北方向行經四維路 1 段與平和路交岔路口處（下稱系爭路段）與訴外人沈敬勳駕駛車牌號碼 000-000 號重型機車（下稱系爭機車）後載乘客蔡佳珊發生交通事故，致訴外人沈敬勳、蔡佳珊人車倒地而受有傷害。原告肇事後下車察看訴外人沈敬勳、蔡佳珊情況後，未經通知警察機關即駕車離去。嗣經路人報警處理，循線查獲。嘉義縣警察局朴子分局警員認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，遂以嘉縣警交字第 L00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，記載應到案日期 104 年 2 月 4日前，並移送被告處理。被告於 105 年 1 月 15 日依道路交通管理處罰條例第 62 條第 4 項規定，以嘉監裁字第 70-L00000000 號裁決書裁處原告吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
（一）伊於發生車禍事故當時即下車察看，詢問訴外人沈敬勳、蔡佳珊等 2 人有無受傷，並當場給予該 2 人新臺幣（下同） 1,000 元並經其 2 人同意後方離開現場，無肇事逃逸之情。另依證人沈敬勳到庭結證可知，原告曾下車查看並詢問是否需報警處理等語，亦經證人沈敬勳答稱不用，原告獲得證人沈敬勳同意下離去，並非逃逸。原告主觀上並無逃逸之意圖或故意，無主觀上犯意。原告並不構成肇事逃逸罪。再核對警詢筆錄中訴外人蔡佳珊曾提及，她當時受傷坐在地上，她有看到原告跟訴外人沈敬勳講話，原告亦有攙扶訴外人蔡佳珊，當下亦有詢問訴外人蔡佳珊是否有事，而訴外人蔡佳珊回稱還好，原告當下亦曾詢問是否報警等語，原告認為訴外人蔡佳珊於警詢時所述較符合現場情況。
（二）聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯則以：
（一）依本院檢察署檢察官104 年度偵字第 281 號緩起訴處分書可知，原告肇事逃逸犯行應堪認定。另舉發機關以嘉義縣警察局朴子分局 105 年 3 月 1 日嘉朴警五字第 0000000000 號函及附件、舉發機關第0000000000 號函說明二所載，對造沈敬勳警訊筆錄摘轉略以：「發生肇事後，對方沒有留在現場處理，就駕車離開現場…」，且沈敬勳及乘客蔡佳珊均表示沒同意對方駕駛離開。」，原告違規事證明確，被告依法裁處並無違誤。
（二）聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣 3,000元以上 9,000元以下罰鍰。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」、「汽車駕駛人，曾依第29條第4項、第30條第3項、第35條第3項前段、第4項前段、第37條第3項、第43條第2項、第3項、第61條第1項第3款、第4款後段、第62條第 4項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照…。」道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項、第67條第 2項前段分別定有明文。
（二）本件如事實概要欄所載及原告因涉犯肇事逃逸之公共危險罪嫌，經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）於104年2月26日以104年度偵字第281號緩起訴處分確定等事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、原處分、嘉義地檢署104年度偵字第281號緩起訴處分書等文件在卷可稽，並經本院依職權調取嘉義地檢署104年度偵字第281號公共危險等卷宗核閱無訛，堪信為真。至原告主張其事發當時有給予該2人1,000元，並經其同意後方離開現場，無肇事逃逸之情，主觀上並無肇事逃逸之故意，請求撤銷原處分云云，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。故本件爭點在於：原告是否符合肇事致人受傷而逃逸之要件？
（三）經查：
1、按道路交通管理處罰條例第62條第 4項所定對肇事致人死傷後逃逸駕駛人罰則之目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序（司法院大法官院釋字第284號、第531號解釋參照）。準此，為促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該條之成立祇以汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問。而上開條文既在防止逃逸行為所產生之危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為將可能促使肇事所發生之損害而有再度擴大之危險。
2、查原告駕駛系爭小客車於上開時、地與訴外人沈敬勳駕駛系爭機車發生碰撞，致訴外人沈敬勳、蔡佳珊人車倒地因而受有傷害；原告於肇事後未停留現場採取救護措施即駕車離去等情，有訴外人沈敬勳、蔡佳珊之警詢筆錄附於嘉義縣警察局朴子分局 104 年度偵字第 281 號之警卷（下稱警卷）可稽，此據本院調取該刑事偵查全卷查明無誤，且此客觀事實為原告所不爭，揆諸上開說明，原告該當於肇事致人受傷而逃逸之客觀要件並無疑義。
3、原告於警詢時自陳有看到沈敬勳手掌受傷一情，而訴外人沈敬勳於警詢時陳稱：「發生肇事後，對方沒有留在現場處理，就駕車離開現場，路人就報警處理。我與蔡佳珊都有受傷，我傷勢為雙側上肢及下肢多處挫傷，蔡佳珊傷勢為四肢多處挫傷、右側脛骨骨折。警方到場通知救護車到場將我們送到醫院。」、「我不清楚有無目擊者。對方駕駛下車將一千元放在我手上，就開車逃逸，所以沒有留下資料、聯絡方式或請人協助現場處理。沒有人去制止他逃逸。」、「（問：你有無同意對方駕駛離開現場？）沒有同意對方離開」（警卷第7頁至第10頁）等語；而訴外人蔡佳珊於警詢則稱：「當時我受傷坐在地上，我看到沈敬勳與對方駕駛在對話。後來對方駕駛拿一千元給沈敬勳並有走過來扶我起來，然後對方駕駛就駕車離開了。我與沈敬勳都受傷，我傷勢為四肢多處挫傷、右側脛骨骨折，沈敬勳傷勢為雙側上肢及下肢多處挫傷。警方到場處理並通知救護車。」、「我不清楚有無目擊者。對方駕駛沒有留下資料、聯絡方式或請人協助現場處理。沒有人去制止他逃逸。」、「（問：對方肇事逃逸駕駛有無經過妳同意離開現場？）沒有同意。」（警卷第11頁至第13頁）等詞業經本院依職權調取警卷核閱無誤。另證人沈敬勳於本院調查時證陳：「（問：在警察局製作筆錄的過程中，有無依照自己的意思陳述？）有照自己的意思陳述，我有看完筆錄再簽名」、「（問：事故發生撞擊當下，跟你發生碰撞的對造，做何處置？）當時我騎機車，原告開車，他有下車查看一下，他先把我們的人扶起來，他問他可以走嗎，我就說可以，我有同意他離開，後來我才發生蔡佳珊的腳受傷的很嚴重。」、「（問：事故發生撞擊當下，跟你發生碰撞的對造，有無留下聯絡方式？）沒有。」、「（事故發生當下，你有無發現自己有擦傷？）沒有，發生車禍當下，因撞擊有點頭暈，所以沒有馬上發現。」、「（問：對方下車到離開約多久時間？）五分鐘左右。」、「（問：蔡佳珊都沒有發現自己的腳很痛？）蔡佳珊是我攙扶她慢慢走到街上坐著。」、「（問：對方離開的當下，你們都是站立的嗎？）蔡佳珊是坐著，我是站著。」、「（問：是誰報警的？）路人。」、「（問：你在警局時說對方沒有留在現場處理，就駕車離開現場，是否如此？）車禍發生當時意識不清，因為受到撞擊有驚嚇，在警局製作筆錄當時，也是如此。」、「（問：蔡佳珊有無跟對方談話？）沒有，只有我跟對方談話。」、「（問：對方先離開，還是你先攙扶蔡佳珊去街上坐著？）我先攙扶蔡佳珊坐著，對方才離開。」、「（如果蔡佳珊必須有人攙扶才能坐著，憑什麼對方可以離開？）當下想說沒有受傷很嚴重。」、「（問：當天發生車禍時，原告有無問你要不要叫警察？）有，我跟對方說不用。」、「（問：誰的手掌在現場有輕微擦傷？）我的手掌。」、（問：在對方離開之前，你是否就發現自己的手掌有輕微擦傷？）對，就輕微擦傷。」等語明確，是原告於本件車禍事故現場已見悉蔡佳珊須人攙扶，當明知蔡佳珊必受有需到醫院處理之傷害，卻未報警或通知救護車，即自行離去，原告明知肇事致人受傷而逃逸之事實明確。
4、縱本件車禍事故當時，未滿二十歲之訴外人沈敬勳同意原告離去，然原告為一年逾五十歲之成年人，明知與他人發生交通碰撞致人受傷，依法即應報警、留在現場處理並留下對方可聯絡之資料，竟捨而不為，僅交付1000元予訴外人沈敬勳隨即離去，其肇事明知訴外人沈敬勳、蔡佳珊受傷仍逃逸之事實明確。是原告主張如果知道對方受傷，就會叫救護車、看他們都沒有事才離開、有交1000元給沈敬勳，是沈敬勳同意才離開等詞，或與事實不符，且無礙其肇事致人受傷而逃逸事實之認定。
五、綜上所述，原告主張並不足採，原處分認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第62條第4項，裁處原告吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 邱美英上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新台幣柒百伍拾元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 潘宜伶