臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定110年度停字第5號聲 請 人即 債務人 彭貞貞相 對 人即 債權人 嘉義市蘭潭國民小學代 表 人 邱榮輝上列聲請人就本院110年度行執字第7號（本院民事執行處司行執助字第10號），聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2項定有明文。又關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條亦有明定。惟債務人依上揭強制執行法第18條第2項規定，聲請願供擔保而停止執行，受訴法院仍有裁量權，並非均應為停止執行之裁定。蓋強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認為必要時得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。從而，應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高行政法院101年度裁字第1822號裁定參照）。而前開強制執行法第18條之規定，依行政訴訟法第306條之規定準用於確定判決經向法院聲請執行之情形。
二、本件聲請意旨略以：本院110年度行執字第7號（經委託本院執行處執行，案號為110年度司行執助字第10號）強制執行事件，聲請人業已對該案確定判決向高雄高等行政法院提起再審之訴，若不停止該案之執行，將受不能或難以回復之損害，聲請人願供擔保，聲請於再審確定前停止本件之執行等語。
三、經查，本件聲請人以已向高雄高等行政法院提起再審之訴為由，聲請裁定停止前開執行事件，有聲請人之普通掛號函件執據照片、聲請再審狀各1份存卷可查。然查聲請人聲請再審之高雄高等行政法院109年度簡上字第76號判決，先經本院以109年度簡字第10號判決聲請人應給付相對人新臺幣29萬8,105元，再經高雄高等行政法院以109年度簡上字第76號上訴駁回確定，有前開判決、本院前案查詢表附卷可稽，足見本件有關執行名義之實體上訴訟，已進行相當時日之訴訟審理，已至為詳明，且本件執行名義為關於公法上金錢給付義務之執行，依據前開最高行政法院見解，於將來亦不致發生難於回復之損害。是聲請人雖聲明願供擔保，本院認尚無停止執行之必要，其聲請應予駁回。
四、依行政訴訟法第98第1項、第306條，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 唐一强上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 黃妍爾