臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決111年度交字第80號原 告 廖勝鈴被 告 嘉義市政府警察局第二分局代 表 人 程純濱訴訟代理人 吳來順上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月16日嘉市警裁字第0000000號裁決書（原舉發通知單為嘉市警交字第L00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用參佰元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告在嘉義市東區頂福街42巷口擺放沙包、腳踏車等物品，經嘉義市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）新南派出所員警於民國111年7月15日下午7時43分許以原告有「在道路堆積足以妨礙交通之物」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第82條第1項第1款開立嘉市警交字第L00000000號嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。後被告於111年9月16日認原告有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者」之違規行為，依同條例第82條第1項第1款以嘉市警裁字第0000000號裁決書裁處原告新臺幣（下同）1,500元（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：
（一）原告是擺放於私人土地（地號：○○○段OOO-O），原告作為並未造成人車無法通行。頂福街42巷本質不構成巷弄條件，實質頂福街42巷為國有財產署產權（類似水利地）非一般正常道路，僅2.3米寬，也非屬市政府產權，只有OO巷O號住戶通行。且另有一條6米既成巷道直接通往芳安路行之數十年，但目前被有心人士利用鐵門圍住，影響通行。
（二）嘉義市政府工務處養護工程科鋪設柏油路面施工時，未曾鑑界，也未曾通知地主，未顧及私人地主權益，未曾以行政文書掛號信件通知土地所有權人，有漏洞瑕疵，程序不符公平正義。又舉發機關所屬新南派出所於111年7月13日張貼公告敘述「請於111年7月20日18時前清除，如不及時清除，依道路交通管理處罰條例第82條第2項之規定，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。」原告有強烈表達係屬私人土地且未影響交通，並要求市政府會勘，皆未有下文，系爭舉發通知單卻在同年7月15日夜間被成立。再由嘉義市政府警察局第二分局新南派出所開立系爭舉發通知單，原告不服申請裁決，仍由第二分局裁決，等同球員兼裁判。
（三）聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
（一）舉發機關所屬新南派出所警員依據嘉義市政府警察局111年7月12日嘉市警交字第111006080號函文交辦事項，於111年7月15日下午7時43分許在嘉義市東區頂福街42巷內，發現該路段確實遭人堆積、置放沙包、腳踏車等足以妨礙交通之物品，經詢問原告後確認係其所堆積、置放無誤，違規行為明確，遂開立系爭舉發通知單。
（二）市區道路條例第4條規定「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本案違規地點之位置是否屬於道路之範疇，應以嘉義市政府之認定為依據。本案依據嘉義市政府111年7月11日府工程字第1115322559號函文可知「頂福42巷業經嘉義市政府認定為道路」無誤，且原告將沙包、腳踏車等物堆積於道路（柏油路面）上，妨礙交通之違規事實明確，被告依同條例第82條第1項第1款規定舉發並無違誤。
（三）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
五、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有系爭舉發知單（本院卷第101頁、第19頁）及送達證書（本院卷第102頁）；嘉義市政府警察局第二分局111年8月18日嘉市警二交字第1110501099號函（本院卷第103頁至第104頁）、原處分（本院卷第105頁）及送達證書（本院卷第106頁）、嘉義市政府111年7月11日府工程字第1115322559號函（本院卷第107頁）、現場照片（本院卷第109頁）等附卷可稽，洵堪認定。本件爭點為：被告依同處罰條例第82條第1項第1款規定「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」裁罰原告，是否有理？
六、本件應適用之法令：
（一）同條例第8條第1項：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。」
（二）同條例第82條第1項第1款：「有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。」
（三）同條例第3條第1項第1款：「本條例所用名詞釋義如下：1、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」。
（四）道路交通安全規則第140條第1款：「任何人不得有下列行為：一、利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品。」
（五）違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」
七、本院之認定：
（一）按立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定道路交通管理處罰條例，而依同條例第8條第1項之規定，就交通違規之處罰採雙主管機關，原則上就汽車之違規處罰劃歸公路主管機關；慢車、行人及道路障礙之違規處罰則劃歸警察機關，此項權限分配之依據，係綜合考量機關功能屬性，及交通事件所涉之人、車、路事件性質而為之區分，故就警察機關處罰範圍之違規行為，依同條例第8條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項等規定，自得由警察機關舉發併處罰。本件原告所涉違反者，乃同條例第82條規定，其違規行為屬警察機關處罰之範圍，是警察機關以其主管之業務查獲違反道路交通管理之行為，自得予以舉發並處罰之。原告主張球員兼裁判云云，並非有據。
（二）嘉義市政府警察局第二分局新南派出所於111年7月13日張貼公告載明「嘉義市東區頂福街42巷內堆積、置放或拋擲之物品（手推車等雜物）已妨礙交通。請於111年7月20日18時前清除，如不及時清除，依道路交通管理處罰條例第八十二條第二項之規定，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之」等內容，有公告1紙（下稱系爭公告。本院卷第141頁）附卷可參。經查，系爭公告是針對雜物清除之處理程序通知，而系爭舉發通知單係就原告「在道路內堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」的違規行為開立舉發，二者並無關連，自難認系爭舉發通知單掣開於111年7月20日前有何違法或不當可言。原告此部分主張，並非有據。
（三）嘉義市東區頂福街42巷係由嘉義市政府鋪設柏油路且供公眾通行一事，為原告所不爭執，並有嘉義市政府111年7月11日府工程字第1115322559號函（本院卷第107頁）附卷可佐，是嘉義市東區頂福街42巷自屬同條例第3條第1項第1款所稱之道路，並不因該道路所在土地之所有權為私有或公有而有所不同。另原告於上開地點擺放沙包及腳踏車致該段道路可通行之範圍減縮，確實足以妨礙交通，亦可認定。本件原告確有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物的違規行為無疑，故本件員警依法舉發及被告依法裁決原處分，並無違法。原告上開主張均難採為撤銷原處分之理由。
（四）末按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，於期限內自動繳納或到案者，裁處罰鍰1,200元，逾期到案或逕行裁決者，裁處罰鍰1,500元，此有同條例第92條第4項規定授權訂定之行為時「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」可資參照。此裁罰基準經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，除別有另行審酌之特殊因素外，自得為法院裁判時所適用。查本件原告未於系爭舉發通知單所載到案日期繳納或到案聽候裁決，被告以原告逾期到案未繳納罰鍰為由，裁處原告1,500元罰鍰，尚無不合。
八、綜上所述，原告於原處分所載地點確有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」的違規行為，被告依同條例第82條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰1,500元，核無違誤，原處分即無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
十、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 邱美英上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書記官 黃怡禎