臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定111年度聲字第2號聲 請 人 張永男相 對 人 交通部公路總局嘉義區監理所代 表 人 黃萬益上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項本文定有明文。上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。由上開規定可知，聲請交通裁決事件之裁決（簡稱原處分）停止執行，須有避免難於回復損害之急迫必要性，始得為之。又此所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償之損害，或雖得以金錢賠償，惟依其損害性質、態樣等情事，依社會通念認以金錢賠償不能謂已填補其損害者而言。其損害若得以金錢填補，原則上難謂有「難於回復之損害」。
二、次按「（第1項）提起行政訴訟事件除法院已為停止執行之裁定外，原裁決依下列規定處理之：一、原裁決罰鍰或追繳欠費者，所收繳之罰鍰及欠費暫予登記。二、原裁決吊扣汽車牌照、駕駛執照或執業登記證者，仍依規定執行；如執行吊扣期間已屆滿而法院尚未裁判確定者，應即發還該汽車牌照、駕駛執照或執業登記證。 ……五、原裁決施以講習者，暫不予講習。（第2項）前項各款，應俟法院裁判確定後，依其裁判處理。」、「違反道路交通管理事件，受處分人於法定救濟期間經過後或訴訟經法院駁回確定後，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照或執業登記證者，依下列規定處理：一、罰鍰不繳者，依法移送強制執行。二、經處分吊扣汽車牌照、駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分，受處分人仍不於十五日限期內繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、……。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第1項第1 、2款、第5款、第2項；第67條第1項第1、2款分別定有明文。足見，受處分人在訴訟救濟中，尚未確定前，裁罰機關就裁決罰鍰部分尚不得移送強制執行，則交通裁決事件在訴訟期間，自無移送強制執行之可能，當無裁定停止執行罰鍰部分之必要。至於就裁決吊扣駕駛執照部分，如受處分人於法定救濟期間未經過前經已向法院提起訴訟時，則依上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第2項規定，亦係規範於法院訴訟裁判確定後，再依裁判結果處理，亦即實際上等同停止執行，此可參見上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第2項規定自明。
三、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人於民國111年8月14日於嘉義縣○○鄉○○村00○00號建築物前坐於靜止車內，無任何駕駛行為，詎中埔派出所員警無故要求聲請人接受酒精濃度測驗，經3次測驗後，員警認聲請人酒測值達0.21MG/L，違反道路交通安全規則第114條第2款，遂依道路交通管理處罰條例舉發，並經相對人於111年8月15日開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱甲處分）、第76-L00000000號裁決書（下稱乙處分）。聲請人於111年8月26日就上開甲處分及乙處分（下合稱原處分）提起行政訴訟。
（二）原處分均將對聲請人造成難於回復之損害，且有急迫情事存在，而停止執行原處分對於公益並無影響，且聲請人提出之訴在法律上非顯無理由：
1、聲請人以工地工作為業，吊扣汽車牌照之交通工具即聲請人賴以維生之自用小貨車，原處分分別吊扣聲請人汽車牌照、駕駛執照24個月，無異令聲請人24個月內無法駕駛任何自用汽車，亦無法將小貨車交予家屬或同事使用，致令聲請人極有可能24個月內收入急遽減少。此段期間內聲請人為維繫家庭經濟生活，將被迫向他人或機構借貸金錢，而累積利息承受其他損失（例如工作機會之損失），若延續2年，將使聲請人經濟狀況一落千丈，縱使日後由機關加以賠償，亦不可能回復至毫無受損之狀態。故原處分吊扣聲請人駕駛執照、汽車牌照之裁罰，依據社會一般通念，對聲請人而言，自然將造成難以回復損害。
2、聲請人無法期待相對人會遵守「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第2項規定，亦無法期待將來駕駛自用小貨車進入道路後，不會遭到警察攔停並開出鉅額罰單，故本件聲請有急迫情事。
3、聲請人若得以繼續駕車上路，仍須遵守交通號誌及規則，停止原處分對於公共利益無任何影響。
4、聲請人當下位於全然靜止之自用小貨車內，不可能構成酒後駕車行為。且聲請人已2次通過酒精檢知器（俗稱酒測棒）之檢驗，無理由要求聲請人接受酒精濃度測驗器之檢驗，施測員警發動施測，違反警察職權行使法第8條第1項、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項。相對人在未調查施測儀器是否合格、員警是否全程錄影遽下原處分，倘員警無法提供相關證明，原處分將遭到撤銷。可認聲請人之起訴並非顯無理由。
四、原告向本院提起撤銷上開交通裁決即原處分之訴訟，且尚未經本院裁判，此有本院111年度交字第61號卷證足憑，則本院揆諸首揭法條規定及說明，聲請人於該本案訴訟救濟期間，裁決機關自不得逕送執行。此並經相對人即交通部公路總局嘉義區監理所111年9月1日嘉監義字第1110232484號函（本院卷第43頁）、111年9月14日嘉監義字第1110242095號函（第47頁）及承辦人答覆（本院卷第51頁）稱：本件甲處分尚未執行；另乙處分之3萬元罰鍰已繳納，吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習尚未執行。均會於收到起訴狀後重新掣開第一階段裁決書等語。嗣相對人於111年9月14日更正甲處分之內容為「吊扣汽車牌照24個月，汽車牌號限於裁決書送達後30日內或訴訟經法院駁回確定後繳送。」，乙處分之內容則更正為「一、罰鍰新臺幣3萬元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（講習日期由辦理講習機關另行通知）；罰鍰及駕駛執照限於裁決書送達後30日內或訴訟經法院駁回確定後繳納、繳送。二、罰鍰不繳者，依法移送強制執行（本單之罰鍰已繳清，尚未執行吊扣駕照及開立道路交通安全講習單，一併敘明。）」（本院111年度交字第61號卷第89頁至第91頁）。是以，罰鍰處分尚難謂有難以回復之損害；施以道路交通安全講習部分，對原告可增加道路交通安全觀念並無不利，且相對人尚未開立道路交通安全講習單，如訴訟進行中聲請人亦得申請暫緩；至於吊扣駕駛執照對原告造成衝擊較大，於訴訟裁判確定後，再依裁判結果處理。故聲請人聲請停止執行原處分，核無必要，亦無「難於回復之損害或急迫情事」之事實，是認聲請人聲請停止執行原處分，核與前揭停止執行之要件不符，依法不應准許。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
行政訴訟庭法 官 邱美英上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 黃怡禎