臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十八年度易字第一四О八號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
甲○○右 一 人選任辯護人 嚴庚辰右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四六七０號），本院判決如左：
主 文丙○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，緩刑參年。
事 實
一、丙○○曾因妨害公務案，經台灣雲林地方法院判處有期徒刑四月確定，於民國八十五年十月十六日執行完畢，詎仍不知悔改，於八十六年四月間開始，在報上刊登代辦貸款業務廣告，適乙○○因急需用款，見該廣告後與丙○○聯絡，丙○○竟於八十六年四月間某日，在嘉義市○○路○○○巷○○號，乘乙○○急迫時，貸予新台幣（下同）六十萬元，約定十五天為一期，利息二十四萬元，並先簽立面額八十四萬元之本票一紙交丙○○收執，嗣屆期後，乙○○因無法籌措八十四萬元，遂以四十四萬元現金（其中二十四萬元清償利息，利率折算相當於年息百分九百七十三）及另行簽發四十萬之本票一張，交予丙○○，丙○○因而取得與原本顯不相當之重利，而丙○○亦未將乙○○前簽發之八十四萬元之本票交還予乙○○。
二、另甲○○與丙○○係同居之男女關係，丙○○因得知乙○○欲出售坐落嘉義縣太保市○○里○○路一不一致二二八巷十七號三樓之一房地（登記為其妻吳伯雲名下）認有機可乘，明知其已無資力，竟夥同甲○○共同意圖為自己不法之所有。
由蔡女偽稱願以總價三百八十萬元購買前揭房地，並委託不知情之代書蕭振益代辦買賣簽約及過戶登記（嗣丙○○因稱原訂契約書因為茶水濺毀，再與吳伯雲簽署總價四百二十萬元之契約書），約定其中銀行貸款二百萬元由買方辦理轉貸，餘額於完稅後，全數交付，買賣登記費用由被告與蔡女負擔，致乙○○不疑有他，於八十六年六月十三日，在雲林縣水林水南村中厝路四十六之二號，乙○○經營之幼稚園與甲○○簽訂買賣契約書，嗣辦理房屋及基地移轉登記與甲○○後，甲○○與蔡女並未依約辦理銀行轉貸及交付餘款，多次催請給付，甲○○均置之不理，丙○○則不知去向，乙○○始知受騙。
理 由一。訊據被告丙○○、甲○○，二人均矢口否認有上揭犯行，被告丙○○辯稱伊僅係
幫朋友介紹，將錢借給告訴人，伊未收取利息，並無重利犯行；被告甲○○辯稱買賣房地之契約內容，均係丙○○與乙○○協商，因丙○○票據業遭拒絕往來，無法向金融機構辦理貸款，伊始同意為買受人云云。
二、惟查
（一）告訴人乙○○係因急需款項週轉，因朋友介紹及看到報紙廣告而至嘉義市○○路○○○巷○○號向被告借得六十萬元，當時並言明十五天為一期，利息二十四萬元，嗣到期後，乙○○因無法全數還清，遂以現金四十四萬元（其中二十四萬元為利息）、另開四十萬元本票交予被告丙○○，擬收回前開立之六十萬元本票，惟八十四萬元之本票，非但未能取回，連同嗣後簽署之四十萬元本票，亦經丙○○轉讓他人等情，迭據乙○○於偵查、審判中指述甚詳。參酌被告於本院調查時亦自白「（被害人共向妳借多少次？）：：一次六十萬元：：」、「他（即被害人）只還一次四十萬元（應為四十四萬元）再來就都沒有還了」，以及證人吳聰明於偵查中亦稱「丙○○說要週轉幾天，借了一次五十萬、一次九十萬元，他開他自己的本票給我：：後來丙○○沒有辦法還錢，要我一起去找乙○○，結果他們二人談不妥，那是八十七年二月去談的，在那之前，丙○○有拿乙○○的本票給我說他的錢是借給乙○○，二張本票一起拿給我的」，足堪認定被害人乙○○之指訴非虛。
（二）按被告借予乙○○六十萬元，十五天收取利息二十四萬元，利率折算高達年息百分之（000000÷600000÷15×365×100＝973）九百七十三，與民法所規定年利率超過百分之二十者無請求權相較，顯屬與原本不相當，又乙○○若非急迫，當不致於肯向被告借用如此高額利息之貸款，被告顯係趁乙○○急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之利重利至為明確，綜上所述被告丙○○犯行洵堪認定。
（三）又乙○○原決意要將坐落嘉義縣太保市○○里○○路○段○○○巷○○號三樓之一之房地（原登記其妻吳伯雲名義）出售清償債務，嗣為丙○○所知悉，丙○○即向乙○○提議房地出售給伊，當時言明房地總價三百八十萬元，扣除原有之銀行貸款轉由丙○○負擔，丙○○應另交付一百八十萬元之價款予乙○○，其中扣除前述借款之餘額四十萬元及丙○○代塾之車款三十萬元，尚應交給乙○○一百一十萬元，此業據乙○○供述甚詳，並有買賣契約書（四百二十萬元）在卷可憑。被告甲○○雖辯稱買賣條件均為丙○○與乙○○所協商，而丙○○雖稱伊另向二次借款給乙○○，一次一百萬元，一次一百一十萬元，但此為告訴人所堅決否認，參諸：Ⅰ、若丙○○真有借款二次給告訴人，則該二次借款高達二百一十萬元，已高出應給付給乙○○之房地貸款，而丙○○又從事幫人貸款抽取傭金，則在房地買賣契約書上何以不填載借款之事實，並以之充當為房地價金之一部分？２、共同被告丙○○為警查獲時，於警訊中供稱「（你向乙○○購買房屋計付多少錢？）計九十萬元（乙○○先前欠我的十五萬元及購車前款三十萬元及綽號「阿華男子的四十五萬元）」等語，並未提到該二筆一百、一百一十萬元，而上開九十萬元，縱認屬實，其中七十萬元亦已扣除，有爭議不過二十萬元，若丙○○真有另借款二百一十萬元給乙○○，何以在警訊時並未提出？３、甲○○於警訊時亦供稱丙○○並無交付金錢給乙○○充當購買房地之價金等情，乙○○指訴丙○○並未給付購買房地之價金，亦堪信為真實。
（四）被告甲○○雖以付款價金皆為丙○○在負責云云置辯，惟甲○○於向乙○○購買房地時，與丙○○係屬同居關係，此為甲○○供承之事實，且甲○○與丙○○與乙○○洽談房地購買事宜時，當時亦在場，被告甲○○又係成年，日常生活智識及社會閱歷豐富，對出名購買房地應負有依約履行給付價金之義務，當知之甚詳，其猶願擔任買受人，且事後亦未依約付款，終致乙○○之房屋經法院拍賣，其與丙○○間有施用詐術，致使乙○○陷於錯誤而交付房地事證甚明。綜上所述本件事證明確，犯行洵堪認定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪，被告甲○○所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，被告甲○○與丙○○二人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告丙○○曾因妨害公務案，經台灣雲林地方法院判處有期徒刑四月確定，於民國八十五年十月十六日執行完畢，其於五年內再犯本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。未查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，本件其涉案情節較丙○○為輕，其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百四十四條、第三百三十九條第一項、第四十一條、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官游悅晨到庭執行職務中 華 民 國 八十九 年 八 月 七 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法 官 趙 文 淵右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 七 日中 書記官 張 振 崑