臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 八十九年度交聲字第七二號
原處分機關 公路局嘉義區監理所異 議 人即受處分人 甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺灣省公路局嘉義區監理所八十九年八月二十九日所為之處分（原處分案號：嘉監五違車字第00－00000號、00－00000號、00－00000號、00－00000號、00－00000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文原裁決處分即八十九年八月二十九日八九嘉監五違車字第00－00000號裁決書關於台北縣警察局（八九）北縣警店違字第00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單所為之罰鍰處分撤銷。
其餘之異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○因為車號000－000號輕型機車，於民國八十九年六月二十八日下午四時十分、同年月二十九日上午九時十五分、同年月二十九日下午四時十分、同年月三十日上午九時四十分及同年七月一日上午九十二十五分，在台北縣新店市○○○路大坪林捷運站附近，被台北縣警察局新店分局，分別以（八九）北縣警店違字第０００一六九二四號、第00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號等五張通知單舉發「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」交通違規，並均指定應到案日期八十九年九月十日，受處分人於八十九年八月二十九日到案陳述不服舉發後，依法於八十九年八月二十九日以嘉監五違車字第00－00000號、第00－00000號、第00－00000號、第00－00000號、第00－00000號等五張違反道路交通管理事件裁決書，各裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）六百元，合計三千元等語。
二、受處分人異議意旨略以：依道路交通管理處罰條例第五十六條第二項後段規定，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離之，並收取移置費，又依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十二條第四項規定，逕行舉發汽車違反本條例第五十六條規定，駕駛人不在場或未能將車輛移置者，每逾二小時，得連續舉發之，因此，員警在處理違規停車之事件時，有舉發違規、拖吊並收取移置費及連續舉發違規等處理方式，員警選擇處理方式時，應考量公共利益及對違規者最有利之方式，即行政法上之比例原則加以處理，故綜合上開規定觀之，遇有違規停車時，只有在駕駛人不在場，又無法將車輛移置時，始得以連續舉發之方式處理，如車輛能移置，則應依拖吊之方式處理，不能逕以連續舉發之方式處理，否則即屬行政裁量權之濫用，而本件其雖將停放於禁止停車處，惟由上開五張舉發違反道路 交通管理事件通知單，均集中於八十九年六月二十八日至八十九年七月一日三日內舉發，時間密接，可見舉發之員警應能知悉車主（即受處分人）並未前來取車，且當時情形亦可進行拖吊，員警捨此不為，反對其進行連續舉發，實有違行政法之比例原則，原處分機關據此裁決受處分人應繳納罰鍰三千元，其裁決實屬違法與不當等語。
三、經查：
（一）本件受處分人即異議人於上開時間違規停車之事實，為其所不否認，且異議人違規停車之地點，為劃有禁止停車紅線之處所，此有上述編號之舉發違反道路交通管理事件通知單五紙及舉發照片五張在卷可稽，此部分之事實堪認為真實。
（二）按在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第一百十二條第一項第四款定有明文；復按汽車駕駛人，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新台幣（下同）六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第五款定有明文。又按道路交通管理處罰條例第五十六條第二項規定，違反同條第一項情形，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員為之，或得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離之，並收取移置費；又汽車駕駛人違反第五十六條之規定，經舉發後，不遵守交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員責令改正者，得連續舉發之；其無法當場責令改正者，亦同，道路交通管理處罰條例第八十五條之一定有明文。是綜合上開規定觀之，立法者已預先規定，警察機關在處理車輛違規停車事件時，應先「責令汽車駕駛人將車移置適當處所」，如違規人不從或不在車內，始得選擇代違規人移置或使用民間拖吊車拖離之「代履行」方式，至若違規人經舉發後，不遵守交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員責令改善或無法當場責令其改善者，得連續舉發之，因此，員警遇有其車駕駛人違規停車，又無法當場責令其改善者，本即得連續舉發，並無規定只要車輛能移置，即應先採行拖吊之方式為之。查本件異議人將上開機車違規停車後，即返回嘉義，員警根本無從責令其改正，揆諸前開說明，員警選擇以連續舉發之方式加以處罰，本即在立法者賦予員警選擇之處理方式之一，顯未逾其行政裁量之範圍。
（三）其次，道路交通管理處罰條例關於連續舉發之時間如何認定，並未明文規定；而交通部依同條例第九十二條之立法授權，訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」（以下稱處理細則），於第十二條第四項規定：逕行舉發汽車違反本條例第五十六條規定，駕駛人不在場或未能將車輛移置者，每逾二小時，得連續舉發之。然而，對於人民違反行政法上義務之行為予以裁罰性之行政處分，涉及人民權利之限制，其處分之構成要件與法律效果，應由法律定之，法律雖得授權以命令為補充規定，但授權之目的、範圍及內容必須具體明確，然後據以發布命令，方符合憲法第二十三條之意旨，大法官會議釋字第三一三、三四六、三六Ｏ、三六七、三九四、四Ｏ二號解釋分別闡釋甚明；道路交通管理處罰條例對於連續舉發之時間如何認定，並未明文，其授權之內容不明，則上開處理細則第十二條第四項逕以二小時為舉發標準，顯然違反授權明確性原則，應屬無效。而法官依據法律獨立審判，憲法第八十五條載有明文；再各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予引用，但仍得依據法律，表示適當不同之見解，並不受其拘束，有大法官會議釋字第一三七、二一六號解釋可參。關於授權命令，依憲法第八十五條規定，法官得本其確信，依據法律，表示適當不同之見解。上開處理細則第十二條第四項既違反前開大法官會議解釋所揭櫫之授權明確性原則，應屬無效，依據上開說明，本院自可不受其拘束。
（四）按違反行政秩序之行為，有繼續行為與狀態行為之區別；前者指行為實現行政秩序罰之要件所形成之違法狀態，有意地或無意地維持下去；如超速行駛。後者指實現行政秩序罰要件之行為已結束，僅其違法結果仍然存在，如違規停車（參見「行政秩序罰論」，洪家殷先生著，第一一二頁以下，五南出版社八十七年二月版）。關於狀態犯有無連續處罰之規定？如何處罰？法未明文。社會秩序維護法第二十四條第一項雖規定：「違法本法之數行為，分別處罰之。但於警察機關通知單送達前或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。」，但道路交通管理處罰條例之立法目的在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，此該條例第一條定定有明文，且所有道路設施均為一般人民所可使用，故任何交通違規行為對於一般人民之用路安全與交通之順暢所造成之影響為全面性，所影響之對象亦為不特定之多數人，故數交通違規行為，縱令違規情狀相同，然其所影響之對象亦不相同，此與違反社會秩序維護法行為所影響者多屬有特定地點、對象之情形不同，因此，數交通違規行為不宜準用上開社會秩序維護法之規定，將駕駛人在警察機關違規通知單送達前之數違反道路交通管理處罰條例同條款之行為視為一行為，以免對該交通秩序之維持及人民用路安全有所妨礙。是以，本院認為在立法機關修法明確授權之前，考慮違規停車係狀態行為，為兼顧人民權利之保護與交通秩序之維護，認應準用水污染防制法第四十一條、第四十三條、第四十五條、第四十六條、第四十九條至第五十二條、噪音管制法第十五條第二項、廢棄物清理法第二十三條至第二十五條、空氣污染防制法第四十七條第二項、第五十一條至第五十四條、環境影響評估法第二十三條第一項、菸害防制法第二十條、第二十六條之規定，按日加以處罰始為允當。依據上開說明，原裁決機關於八十九年八月二十九日關於台北縣警察局（八九）北縣警店違字第00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單所為之嘉監五違車字第七０一七０四九號裁決書，裁處罰鍰六百元之部分，因屬重複處罰，應予撤銷。至原處分機關就臺北縣警察局（八九）北縣警店違字第０００一六九二四號、第00000000號、第00000000號、第一七二五六號舉發違反道路交通管理事件通知單而於八十九年八月二十九日所為之嘉監五違車字第七０—一六九二四號、七０—一六八九二號、七０—一七一五五號、七０—一七二五六號裁決書，均各裁處異議人罰鍰六百元部分，本院以該四張裁決書所為之裁罰，均係按日處罰，處罰之總金額為二千四百元，未逾異議人機車之價值，及衡量交通秩序維持之公共利益、對異議人之侵害與前開關於按日連續處罰之說明等因素，因認原處分機關上開四張裁決書所為之裁罰，並未逾行政法之比例原則，無行政裁量之濫用，異議人此部分之異議無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十九條、道路交通案件處理辦法第十九條、第二十條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日
臺灣嘉義地方法院交通法庭
法 官 林 坤 志右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十二 日
書記官 李 子 英