臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度易字第五一四號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二七七三號）及移送併案審理（八十九年度偵字第三一三○號），本院判決如左︰
主 文丙○○連續毀棄他人之照片，足以生損害於他人，科罰金叁仟元，罰金如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
被訴竊盜無罪。
事 實
一、丙○○與乙○○原係夫妻關係，並由乙○○出面承租而共同居住於嘉義市○○○路○○○巷○○弄○號（起訴書誤載為八號），嗣二人因意見不合，乃於民國（下同）八十九年四月二十七日協議離婚，並辦妥離婚登記後，乙○○於翌（二十八）日通知丙○○上址於月底租約屆滿即不予續租，請丙○○於月底前搬離或以其名義另行承租，丙○○遂馬上整理衣物，擬於當日即搬離上址，惟在打包過程中，因氣憤難消，竟基於毀損之概括犯意，連續以剪刀將乙○○所有或與其共有之心愛小狗照片、結婚照及生活照等共十七幀剪碎後丟棄於垃圾桶，致生損害於乙○○。
二、案經乙○○分別訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及訴由嘉義市警察局第二分局報請該署檢察官移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告丙○○對於右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，並有剪刀一把及破碎之照片扣案可資佐證。事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。其先後多次毀損行為，時間緊接，所犯之罪名及犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、其品性及智識程度、犯罪所生之危害、利益，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另扣案之剪刀一把雖為被告犯罪所用之物，然係被告與告訴人於婚姻關係存續中所取得之財產，應係二人共有，而非被告單獨所有，茲不併為沒收之諭知，附此敘明。
三、公訴意旨另以：被告於八十九年四月二十八日，基於毀損之故意，毀損嘉義市○○○路○○○巷○○弄○號（起訴書誤載為八號）乙○○住處之窗戶隔板及房間門板，因認被告尚涉有毀損罪嫌云云。惟按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第二百三十二條及第三百零三條第三款分別定有明文。公訴人認被告所涉犯之毀損罪嫌，係屬刑法第三百五十四條之罪，依同法第三百五十七條之規定係屬告訴乃論之罪，自應以該犯行是否業經告訴權人之合法告訴為被告犯罪之訴追條件，然查前開嘉義市○○○路○○○巷○○弄○號房屋，係由乙○○出面向案外人吳莊來春承租，有租賃契約書在卷可按，而前揭隔板、門板均係由屋主所裝設，為屋主所有，亦為乙○○所自承，是本件毀損犯行之被害人應係屋主吳莊來春，而乙○○既非被害人，竟據以告訴被告犯罪，自非屬合法之告訴，是此部分並未經告訴，本應依法諭知不受理之判決，惟公訴人認此部分與前開有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨又以：被告丙○○與乙○○於八十九年四月二十七日協議離婚時，雙方約定電視、冷氣及冰箱歸被告所有外，婚姻存續中之不動產及動產，男女各自取回所購買之物品，詎被告竟意圖為自己不法之所有，於翌（二十八）日至前揭租屋處，竊取乙○○所有之電腦主機、列表機、電腦桌、電視遊樂器、電腦音箱等物品，因認被告尚涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。必行為人自知對於該項財物並無法律上之正當權源，而取得之，始具有主觀之意思要件，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縰其手段涉及不法，而有民事上之侵權責任，因欠缺意思要件，仍不構成竊盜罪（最高法院二十三年上字第一八九二號判例參照）。訊據被告固坦承有於前揭時地搬走公訴人所指電腦主機、列表機等物品之事實，惟堅決否認竊盜犯行，辯稱：伊與告訴人乙○○協議離婚時，因時間有限，僅談及電視、冷氣及冰箱歸伊所有，而並未詳細談論其餘物品之分配問題，伊所搬走之電腦主機等物品，均係伊與告訴人婚姻關係存續中所購得的，並非告訴人單獨出資購得等語。經查：
（一）被告與告訴人於八十九年四月二十七日協議離婚時，雙方約定電視、冷氣及冰箱歸被告所有，固無疑義，惟雙方在所簽立之離婚協議書第三點原即載明：「婚姻存續中之不動產及動產，男女各自取回所購買之物品」等文字，此有原告提出之離婚協議書影本一件可稽，尚難以此遽認被告同意其餘物品均歸告訴人所有。
（二）又告訴人雖於偵查中提出信用卡繳款明細、劃撥收據及電腦出貨單等文件，欲證明前開電腦主機等物品均係其出資購買，然訊之被告、告訴人均自承：
渠等結婚時並未辦理夫妻分別財產制登記，前開物品皆係渠等結婚存續中所購得的等語，而以雙方同財共居之夫妻關係，尚難以前開文件即認係告訴人單獨出資購買，且參諸證人即宜家電腦工作室負責人甲○○證稱：其去裝設電腦時，被告及告訴人均在場等語（見本院八十九年七月五日訊問筆錄），足見系爭物品應係告訴人及被告共同購買。是被告雖搬移電腦主機等系爭物品，然因其主觀上自信仍有所有權，自應無不法所有之意圖可言。
（三）再者，前開物品均原置於被告及告訴人賃居之嘉義市○○○路○○○巷○○弄○號房屋內，然告訴人於八十九年二月底因與被告發生爭執後，即離家他住，該處所自八十九年三月後僅被告與其子共同居住，因此，系爭物品斯時均在被告監督之下，被告將之遷移他處，亦難認有侵害被告之財產監督權，此與刑法竊盜罪係在保護財產監督權人之財產法益顯屬不符。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有起訴書所認竊盜之犯行，自屬不能證明犯罪，自應依法就此部分為被告無罪判決之諭知。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百五十四條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官游悅晨到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十五 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法 官 楊 力 進右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十五 日
書記官 李 文 政附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。