臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十年度自字第二О號
自 訴 人 蔡明偉被 告 甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨，詳如自訴狀所載。（如附件）
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，同法第三百零一條第一項亦有明文，上開規定並準用於自訴程序。另按「事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎」；而「告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎」；且「刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪」，亦經最高法院分別著有四十年台上字第八十六號判例、六十九年台上字第一五三一號判例、四十六年台上字第二六０號判例可資參照。
三、本件自訴意旨認被告甲○○涉犯詐欺罪嫌，係以：被告以向伊購買砂石級配，原約定以現金交易，嗣被告簽發支票以付款，詎屆支票票載發票日經提示未獲付款等情為主要論據。
四、訊據被告甲○○固不否認向自訴人蔡明偉購買砂石級配，原約定以現金交付，嗣改簽發支票付款及屆期支票不獲付款等情，惟否認有何詐欺之犯意，辯稱：其向自訴人購買砂石級配係為興建加油站，其簽發支票予自訴人時，經濟能力仍正常，嗣因遭倒債，財務臨時發生困難，始無力清償票款等語。經查，被告簽發系爭票面金額新台幣（下同）七萬八千七百五十元之支票於自訴人時，被告支票帳戶內尚有四、五百萬元之事實，除據被告辯述在卷外，並據自訴人陳述無訛；又被告向自訴人購買砂石級配係為興建加油站，加油站亦已興建完工之情，業據自訴人陳稱明確；且被告確有遭倒債之事實，亦經自訴人陳明在卷，足見被告所辯其並非詐欺自訴人，係因遭倒債始無力付款等語，尚非無據。從而，本件即難認有何積極證據證明被告於購貨簽發支票時，即有詐欺自訴人之犯意，本件應係民事債務不履行或支付票款之爭議（自訴人宜循民事途徑處理），尚難僅因被告簽發之支票未兌現，即任被告有何詐欺之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前開條文及判例之意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 許 兆 慶右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
書記官 洪 麗 惠