臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十一年度易字第一一一號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 庚○○右列被告因妨害信用案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一００八號），本院判決如左：
主 文庚○○共同散布流言損害他人之信用，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、庚○○係丁○○所經營大眾皮包廠之會計，明知丁○○與成年之己○○（另由本院以九十一年度易字第七號判決處有期徒刑三月，尚未確定）所生債務糾紛，已於民國八十九年十一月十四日透過甲○○、戊○○等人在嘉義市市議員辛○○服務處協調，約定丁○○以大眾皮包廠為發票人，簽發面額新臺幣（下同）一百八十四萬元支票存入甲○○之帳戶內，如皮包廠負責人林宗勳即丁○○之子向臺灣嘉義地方法院檢察署所提告訴己○○侵占之案件，經檢察官不起訴處分或法院判決己○○無罪確定時，由甲○○將該一百八十四萬元提領交付己○○，以清償丁○○所積欠己○○之債務，並非丁○○借款拒還。詎庚○○、己○○竟共同基於毀損丁○○名譽及損害丁○○信用之犯意聯絡及行為分擔，於九十年二月間，僱用不知情之已成年工人，製作書有「大眾皮包廠董事長丁○○‧‧‧借錢不還，民眾小心」等不實文字之大型看板，裝設在嘉義市○○路、吳鳳南路口之檳榔攤上方大樓牆壁，復於九十年三月間，接續製作與看板相同內容之傳單，在嘉義市區散布上開流言，而指摘足以毀損丁○○名譽之事，並損害丁○○之信用。
二、案經丁○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告庚○○固坦認於右揭時地與另案被告己○○共同出資僱工製作看板，並散發傳單，然矢口否認有何妨害告訴人丁○○之名譽、信用犯行，辯稱：丁○○並未與己○○達成協議，伊無誹謗故意，且丁○○早就破產了云云。惟查：被告與己○○共同在廣告看板及傳單上記載「大眾皮包廠董事長丁○○‧‧‧借錢不還，民眾小心」等文字，並散布於眾之事實，除據被告自承不諱，並經告訴人丁○○於檢察官偵查中及本院審理中指訴甚詳，復有看板照片、傳單影本在卷可稽（發查卷第六至八頁），應係真實。其次，己○○於偵查中就告訴人丁○○與其所生之債務爭議協調後，雙方同意由告訴人丁○○向乙○○借款一百八十四萬元，並以大眾皮包廠為發票人，簽發同額支票存入甲○○帳戶，待己○○被訴侵占案件偵查、判決結果再作處理一節，毫不爭執（第一四七號偵查卷第十五頁），並經證人乙○○、甲○○、戊○○等人於偵查中及本院調查時證述在卷（第六六三號偵查卷第二二至二三頁，本院卷第六九至七六、九一至九七、一八三至一八
四、一九０頁），且有支票影本可稽，又經安泰商業銀行於九十一年四月二十六日以安嘉字第０五二四號函查覆本院屬實（本院卷第一二五至一二八頁），告訴人丁○○顯非如看板、傳單上所稱「借錢不還」。告訴人丁○○所積欠己○○之債務，既經協議簽發支票存入甲○○帳戶保管，待己○○被訴侵占案件偵查、判決結果再作處理，告訴人丁○○並非借錢不還，是被告於看板及傳單上所指摘者與事實不符，所為自足以毀損告訴人丁○○之名譽即人格上之評價及損害其信用即經濟能力上之評價。綜上論述，被告所辯係屬卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行堪以認定。
二、核被告庚○○所為，係犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪、第三百十三條之妨害信用罪。被告與己○○就上開犯行有犯意連絡、行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之成年工人樹立看板，為間接正犯。被告樹立看板、散發前開傳單之行為，被害法益與被害人皆相同，看板、傳單內容又無更易，應係利用同一犯罪機會接續妨害告訴人丁○○之名譽、信用，均為接續犯，分別僅成立實質上一罪，公訴意旨認妨害名譽部分係連續犯，尚有未洽。被告以一故意行為，同時觸犯構成要件不相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一重之刑法第三百十三條之罪論處。公訴人雖僅就被告妨害告訴人丁○○名譽之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，本件被告妨害告訴人丁○○信用部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之妨害名譽部分，有想像競合犯之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一罪之妨害信用部分一併加以裁判。查被告曾因贓物案件，經臺灣高雄地方法院以八十一年度易字第二００五號判決處罰金五千元確定，於八十一年八月十八日執行完畢，此有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可按（不構成累犯）。爰審酌被告素行欠佳，所犯已造成告訴人丁○○人格、經濟能力評價上之貶損，事後不肯坦認犯行，猶飾詞以對，且未賠償告訴人丁○○之損害或取得原諒，難認有具體悔過態度，惟本案係因另案被告己○○惹起，被告尚非造意者及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、公訴意旨另以：被告庚○○與另案被告己○○亦共同基於毀損告訴人丙○○○名譽之犯意聯絡及行為分擔，於右述時地樹立前開大型文字看板及散布傳單，而指摘足以毀損告訴人丙○○○名譽之事，因認被告就此部分亦涉有刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪嫌。本件公訴人認被告涉有該等犯行，係以被告於警訊、偵查中坦承不諱之自白，告訴人丙○○○之指訴，證人乙○○、甲○○、戊○○之證述及前揭看板、傳單等為所憑之論據，訊據被告固坦認看板、傳單上有指稱告訴人丙○○○借錢不還，然堅決否認有何加重誹謗之犯罪事實，辯稱：於八十九年九月初有借八十萬元給丙○○○，約定八十九年九月中清償，八十九年十一月十四日協調，當天丙○○○才書立借用證，借用證未約定何時清償等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，次按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，刑法第三百十條第
三項前段亦有規定。經查：告訴人丙○○○於本院既陳稱有向被告借用八十萬元，是八十九年十一月十四日在辛○○服務處寫的，不是借款時寫的，且借用證並未約定清償期等語（本院卷第十六、十七、一三八頁），是告訴人丙○○○一經被告請求返還借款，即有隨時清償之義務，詎告訴人於被告催討後仍未清償，自有「借錢不還」之情事。參以被告於取得借用證後，曾具狀向本院聲請核發支付命令，經告訴人丙○○○聲明異議，以支付命令之聲請視為起訴，然未補繳裁判費，被駁回訴訟等情，有被告之聲請狀及本院九十年度促字第四四三六號、九十年度訴字第四四一號民事卷宗可參（本院卷第一四七至一五０、二０七至二一三頁），益徵告訴人丙○○○於書立借用證後未清償借款，應係真實。另前開協調會處理之問題，係己○○與告訴人丁○○之債務糾紛，與被告庚○○、告訴人丙○○○之債務糾紛無涉，復為告訴人丙○○○所自承（本院卷第一九一頁），自不能因告訴人丁○○業與己○○曾有協議，即認告訴人丙○○○積欠被告庚○○之八十萬元債務亦得暫時不還，足見被告於看板、傳單所稱告訴人丙○○○「借錢不還」一節，尚非虛偽，於法應屬不罰。則被告庚○○是否確有誹謗告訴人丙○○○，即屬不能證明，從而尚不能以上開證據作為論罪科刑之根據。依上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告犯罪，此外本院復查無其他證據證明被告確有公訴人所指之此部犯行，惟公訴意旨既認此部分與前揭論罪科刑之誹謗告訴人丁○○犯行間有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百十三條、第三百十條第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十八 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
審判長法 官 蔡 虔 霖
法 官 林 坤 志法 官 廖 政 勝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十八 日
書記官 陳 湘 蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百十條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
刑法第三百十三條散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。