臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第93號原處分機關 交通部公路總局台中區監理所受 處分 人即 異議 人 甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所於中華民國94年4月8日所為之處分聲明異議（原處分案號：中監違字第裁60-I00000000號），本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國（下同）91年3月30日下午8時55分許，駕駛車牌號碼
000 -000號重型機車，在彰化縣○○鎮○○路口為警查獲有「⒈紅燈右轉；⒉駕照逾期」之違規，並當場以彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場攔檢舉發，並代保管異議人之重型機車駕駛執照1枚（下稱「代保管駕照」），而原處分機關即交通部公路總局台中區監理所（下稱原處分機關）亦於94年4月8日，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第22條第1項第6款規定，以中監違字第裁60—I00000000號裁決書，對異議人處以罰鍰新台幣1,800元，扣繳駕駛人駕照之處分等語。聲明異議意旨略以：前揭違規行為實非異議人所為，異議人並未騎乘上開重型機車經過前開違規地點，前揭代保管之異議人機車駕駛執照早經遺失，又異議人平日皆以小客車代步，並未申請補發機車駕駛執照，因此，前揭代保管駕照應係遭人偽持冒用，致使警方誤認異議人為違規行為人，另前開重型機車亦非異議人所有，故請求撤銷原處分機關之裁決云云。
二、⑴按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條立有規定。再按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，又按送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人；前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受僱人；行政程序法第72條第1項及第73條第1項亦有規定。⑵查本件異議人甲○○於94年4月間之住所地址為嘉義縣中埔鄉凍子腳25號，異議人父親即林正堂自50年12月間起亦設籍居住於該址；前開中監違字第裁60－I00000000號裁決書係於94年4月12日送達至異議人之上開住處，由異議人父親林正堂簽收，林正堂現年70餘歲，依其能簽收前開裁決書郵件觀之，當係有辨別事理能力之人等情，有個人基本資料查詢結果單1紙、全戶戶籍資料查詢結果單1紙、異議人聲明異議狀1份及掛號郵件收件回執影本1紙附卷足憑（見本院卷第2、8、10及14頁），揆諸前開所引條文規定，異議人之有辨別事理能力之同居人林正堂於94年4 月12日，在上開住處收受前開裁決書之時起，前開裁決書即已發生合法送達於異議人之效力，可堪採認。
三、⑴另按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。復按依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀。⑵繼按聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之，道路交通案件處理辦法第13條前段著有規定。末按道路交通案件處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之在途期間扣除，依下列規定辦理：一、居住於臺灣地區者：㈠當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間。而嘉義縣與本院之「在途期間」為「2日」，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第1目、第2條第1款定有明文。⑶本件前開裁決書既已於94年4月12日合法送達於異議人，業見前述，則異議人遲至94年5月10日始向原處分機關聲明異議，有該異議狀及其上之收文章1枚附於本院卷宗內可憑（見本院卷第2頁），依法扣除在途期間2日後，仍顯已逾20日之異議期間，其異議不適法，應予駁回。
四、綜上所述，本件異議人對於前開裁決書之異議權業已喪失，應予駁回，爰依道路交通案件處理辦法第18條第1項，裁定如主文。
五、末者，⑴異議人與前揭「代保管駕照」所貼照片顯示之人，2者相貌不同，並非同1人之情，業經本院於審理中查明無誤，有訊問與勘驗筆錄、前揭「代保管駕照」與所貼照片及異議人91年間拍攝照片各1張在卷可稽（見本院卷第5、20-24及27頁），而證人即舉發之彰化縣警察局和美分局員警楊倍昇亦到庭結證稱：前揭代保管駕照是我向前揭機車駕駛人所收取，但我已無印象是否異議人即係當時違規行為人等語（見本院卷第21-22頁），顯然亦無法證明異議人即係本件當時違規之人，故信異議人所辯，非屬無的，堪認異議人應非本件違規行為人，且前揭「代保管駕照」所貼照片遭人變造無誤；因之，本件裁決處分有無行政程序法第117條規定（見附錄條文）之適用，宜由原處分機關或其上級機關審酌之，附為說明。⑵本院依職權傳喚證人即前揭機車所有人王耀德到庭，查明王耀德並非前揭「代保管駕照」所貼照片顯示之人，有訊問筆錄及機器腳踏車新領牌照登記書影本1紙在卷可憑（見本院卷第39、41-44頁），另證人王耀德於審理中結證稱：前揭「代保管駕照」所貼照片顯示之人很像其父王錦璋等語在卷（見本院卷第43頁），惟王錦璋自83年9月29日起，即因詐欺（偽造文書）案件遭台灣台中地方法院發布通緝至今，且經本院傳喚亦未於94年8月26日到庭，有其台灣高等法院被告全國前案紀錄表及該日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第41-44、51、52頁），故本院尚無法確認王錦璋即係前揭「代保管駕照」所貼照片顯示之人，附為說明。中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
交通法庭法 官 盧 鳳 田上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書記官 楊 國 色附錄條文：
行政程序法第117條：
違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰
一 撤銷對公益有重大危害者。
二 受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴
授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。