臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第96號原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所受 處 分 人 乙○○即 異 議 人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站中華民國95年4月19日所為之處分（原處分案號：嘉監裁字第裁70－HB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分關於「汽（機）車駕駛人，駕駛汽（機）車有違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，」部分撤銷，不罰。
其餘聲明異議部分（即機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽部分）駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件受處分人即異議人（下稱異議人）乙○○於民國（下同）95年1月30日下午1時50分許，騎乘車牌號碼000－000號重機車，行經台中縣○○鎮○○路時，遭台中縣警察局大甲分局員警甲○○發現異議人騎乘機車未戴安全帽，有違反道路交通管理處罰條例之行為，經鳴笛示意，異議人拒絕停車接受稽查而逃逸，警方乃於95年1月30日，以台中縣警察局中縣警交字第HB0000000號違規通知單，掣單逕行舉發異議人上開未戴安全帽及拒絕接受稽查逃逸之違規，而原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站（下稱原處分機關）亦認異議人有「機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽、拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，於95年4月19日，依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項規定，以嘉監裁字第裁70－HB0000000號裁決書，對異議人為新台幣（下同）3,500元之裁罰，並記違規點數1點等處分等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人誠心承認上開騎機車未戴安全帽之違規，惟當時係舊曆年春節初二，○○○鎮○○路上適逢鎮瀾宮媽祖廟舉辦廟會活動，人車擁擠，異議人並未發現有員警指示異議人停車，故原處分機關認為異議人有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，實屬誤會，爰請撤銷處分等語。
三、經查：㈠本件異議人乙○○駕駛上開機車，途經前揭時、地，遭員警
發現異議人未戴安全帽，而攔查未停，員警乃逕行舉發異議人有上開違規，原處分機關亦認有該等違規，依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項規定，以上開裁決書，裁處異議人共罰鍰3,500元，並記違規點數1點處分等情，業經異議人陳述在卷，並有違規通知單及裁決書附卷可查，足堪採認。
㈡其次，本件舉發員警即台中縣警察局大甲分局員警甲○○到
庭結證稱：我於95年1月30日中午，在台中縣○○鎮○○路與水美街交岔路口，執行中午12點到下午4點的交整勤務，因適逢春節假期，且當時大甲鎮瀾宮媽祖廟也有過年的廟會活動，所以我們去維持秩序及疏導交通，後來約下午1時50分許，發現1部車牌號碼000-000重機車駕駛人未戴安全帽，我就吹警哨，以手示意駕駛人停車受檢，該駕駛人未停車，我就記下車號回隊部後舉發；但攔停當時有鎮瀾宮廟會的陣頭經過，車流很大，交通擁塞，並有人放鞭炮，也有一些狀況，所以在鞭炮聲、煙霧及人車爭道等因素影響下，我想當時異議人有可能無法注意到我們攔停的動作，也可能無法聽到警哨聲，不過，因為我們已做了攔檢的動作，而異議人未停，依規定我們就要舉發，我才逕行舉發等語（見本院卷第13-15頁），並有職務報告1紙附卷可憑（見本院卷第22頁），核與異議人陳述之情狀相符，堪信為真正。
㈢按機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕
駛人新臺幣500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條第6項定有明文。本件異議人上開「騎駛機車未依規定戴安全帽」之違規，業經其坦認在卷，並有證人甲○○之證述可稽，原處分機關關於此部分之裁決，當無違誤。
㈣復按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤
務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第1項著有明文；又該第60條第1項之處罰應以「故意」拒絕停車接受稽查而逃逸為限。查本件異議人於甲○○攔停之時，因廟會活動及交通擁擠等客觀環境因素，可能無法注意到員警之攔停動作與警哨聲，業經證人甲○○到庭證述在卷，則本件既無積極證據證明員警進行攔停時，異議人知悉其情，仍「故意」繼續駕車離去，即難謂異議人係故意拒絕停車，而得以「拒絕停車接受稽查而逃逸」之處罰相繩，亦即，本件既無資料證明異議人有前開裁決所指此部份之違規，本於訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，自應作有利於異議人之認定，從而，異議人不服此部份裁罰之聲明，並非無據，可堪採信。另依當時情形，亦無證據認為異議人對於交通勤務警察之指揮或稽查，有何不服從之故意或過失可言，附為說明。
四、綜上，原處分機關認為異議人涉有「拒絕停車接受稽查而逃逸」違規部分，即屬未洽，應予撤銷，併為不罰之諭知。至於原裁決關於異議人之「機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽」違規部分（裁罰新臺幣500元罰鍰），尚屬正確，予以維持。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
交通法庭 法 官 盧 鳳 田上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）中 華 民 國 95 年 11 月 1 日
書記官 楊 國 色