臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 95年度嘉簡字第791號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○被 告 乙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第3516號），本院逕以簡易判決如下：
主 文甲○○連續犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。犯罪事實欄第12行並補充：被告甲○○基於傷害之概括犯意。
㈠、關於被告乙○○之前科應補充為：被告乙○○前有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、妨害自由等前案，經接續執行及撤銷緩刑執行殘刑，甫於94年2月9日因縮刑期滿執行完畢，仍不知悔悟。
㈡、證據方面並補充：證人吳麗卿於本院95年7月5日調查時結證稱，被告乙○○於94年4月19日上午9時30分許，有開車直接進入嘉義縣溪口鄉疊溪村120號之工廠，將其自辦公室強拉至工廠，距離約10公尺，嗣被告甲○○與乙○○互毆，其即趁機逃走，故被告乙○○控制其行動之時間不長等語。
二、論罪及適用之法律：
㈠、按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第304條之範圍，不構成上開剝奪行動自由罪（最高法院75台上字第6857號判決可資參照）。
查被告乙○○控制證人吳麗卿行動自由之時間並不長，並無持續相當之時間，業據證人吳麗卿證稱在卷，徵諸前開說明，被告乙○○之行為，應以刑法第304條第1項相論擬。是聲請簡易判決處刑書認被告乙○○之行為應該當刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，應尚難認為允洽，惟其基本事實同一，且經本院於調查時當庭告知變更後之罪名，保障被告乙○○之防禦權益，本院自得變更起訴法條。
㈡、被告甲○○前後2次傷害行為，時間緊接，相距不到1個小時，方法雷同，且係同因遷離房屋原因而起，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第
56 條連續犯之規定（適用修正前刑法第56條之規定，理由詳如下述），論以一罪，並加重其刑。是聲請簡易判決處刑書認被告甲○○係另行起意，而另犯傷害罪，而請求分論併罰，尚有未洽，附此敘明。
三、新舊法之適用及理由：
㈠、連續犯部分（僅涉及被告甲○○，應適用修正前之規定）┌──┬──┬───────────┬──┬───────────┐│ │ │舊法 │何者│ 新舊法比較 ││ │ │ │ │ 理由 ││ │ ├───────────┤ │ ││ │ │新法 │有利│ │├──┼──┼───────────┼──┼───────────┤│ │56 │連續數行為而犯同一之罪│ˇ │刑法修正之後，原屬連續││ │ │名者，以一罪論。但得加│ │犯之數個犯罪行為，依新││ │ │重其刑至二分之一。 │ │法應數罪併罰，比較修正││ │ │ │ │前之規定，可依裁判上一││ │ ├───────────┼──┤罪論處，顯然罪刑之處罰││ │ │刪除 │ │內容發生變動，解釋上對││ │ │ │ │於刑法第2條第1項之解釋││ │ │ │ │，應包括各種影響罪刑加││ │ │ │ │重之規定，按刑法第2條 ││ │ │ │ │之法律，係指刑罰所依存││ │ │ │ │的整體法律狀態，故法律││ │ │ │ │有變更應指足以影響行為││ │ │ │ │的可罰性與法律效果的法││ │ │ │ │令，因修正而有所變更而││ │ │ │ │言，此部份修正自屬法律││ │ │ │ │變更，應為新舊法之比較││ │ │ │ │，經新舊法比較之結果，││ │ │ │ │以舊法較有利於行為人，││ │ │ │ │應依舊刑法第56條規定論││ │ │ │ │以一罪，並加重其刑（最││ │ │ │ │高法院刑事庭第8次決議 ││ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │└──┴──┴───────────┴──┴───────────┘
㈡、易科罰金部分（被告甲○○及乙○○2人均有適用，均適用修正前之規定較為有利）┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐│ │41 │新條文 │ˇ │⒈ 舊刑法第41條第1項前段││ │ │Ⅰ 犯最重本刑為五年以 │ │ 規定，犯最重本刑為5年││ │ │ 下有期徒刑以下之刑 │ │ 以下有期徒刑以下之刑 ││ │ │ 之罪，而受六個月以 │ │ 之罪，而受6個月以下有││ │ │ 下有期徒刑或拘役之 │ │ 期徒刑或拘役之宣告， ││ │ │ 宣告者，得以新臺幣 │ │ 因身體、教育、職業、 ││ │ │ 一千元、二千元或三 │ │ 家庭之關係或其他正當 ││ │ │ 千元折算一日，易科 │ │ 事由，執行顯有困難者 ││ │ │ 罰金。但確因不執行 │ │ ，得以1元以上3元以下 ││ │ │ 所宣告之刑，難收矯 │ │ 折算1日，易科罰金（依││ │ │ 正之效，或難以維持 │ │ 罰金罰鍰提高標準條例 ││ │ │ 法秩序者，不在此限 │ │ 廢止前第2條規定，就其││ │ │ 。 │ │ 原定數額提高為100倍折││ │ │Ⅱ 前項規定於數罪併罰 │ │ 算1日，即銀元100、200││ │ │ ，其應執行之刑未逾 │ │ 、300元折算1日，換算 ││ │ │ 六月者，亦適用之。 │ │ 成新台幣即300、600、 ││ │ │ │ │ 900元折算1日）。修正 ││ │ │ │ │ 後則提高為以新台幣 ││ │ ├───────────┼──┤ 1000、2000、3000元折 ││ │ │舊條文 │ │ 算1日，比較新舊法之適││ │ │Ⅰ 犯最重本刑為五年以 │ │ 用結果，以修正前之規 ││ │ │ 下有期徒刑以下之刑 │ │ 定，較有利於行為人， ││ │ │ 之罪，而受六個月以 │ │ 應新刑法第2條第1項之 ││ │ │ 下有期徒刑或拘役之 │ │ 規定，應適用修正前之 ││ │ │ 宣告，因身體、教育 │ │ 規定。（最高法院95年 ││ │ │ 、職業、家庭之關係 │ │ 第8次刑事庭會議決議參││ │ │ 或其他正當事由，執 │ │ 照）。 ││ │ │ 行顯有困難者，得以 │ │ ││ │ │ 一元以上三元以下折 │ │ ││ │ │ 算一日，易科罰金。 │ │ ││ │ │ 但確因不執行所宣告 │ │ ││ │ │ 之刑，難收矯正之效 │ │ ││ │ │ ，或難以維持法秩序 │ │ ││ │ │ ，不在此限。 │ │ ││ │ │Π 併合處罰之數罪，均 │ │ ││ │ │ 有前項情形，其應執 │ │ ││ │ │ 行之刑逾六月者，亦 │ │ ││ │ │ 同。 │ │ ││ │ │ │ │ │└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘
㈢、累犯部分不比較之理由：修正前刑法第47條規定，受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，修正後第47條第1項則規定，5年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，明顯限縮以「故意」再犯者為限，始成立累犯（將過失犯排除於累犯適用之外）。可見，過失犯罪在累犯之評價上已為變更，惟因本件被告甲○○係受有期徒刑之執行完畢後，5年以內「故意」再犯本件有期徒刑以上之罪，並不在修正之涵攝範圍，該類型（故意）修正前後實無變更可言（因依照修正前後之規定，故意犯罪均會構成累犯，且加重之上限均相同，僅係法律將過失犯排除在外，就故意犯而言，法律實質上並無變更可言，且如認此情形，亦有新舊法之比較適用，惟因比較前後，並無不同，亦失其比較之意義，況探諸刑法第2條第1項比較之意旨厥在於就同一行為，不同時期之法規對其均有規範，比較前後，產生對行為人有利或不利之情況，而應依該準據法決定應適用何時期之法律，可見，要比較之另一要件應係建構在法律修正前後產生利或不利之情形，而本類型既無有利不利之情形，實非刑法第2條比較之立法真意所在，自無須比較。），故就被告甲○○涉及累犯部分，應無涉及比較之問題。
四、據上論斷：
㈠、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條。
㈡、刑法第2條第1項、刑法第56條（修正前）、第277條第1項、第304條第1項、第47條（修正前）、刑法第41條第1項前段（修正前）、刑法施行法第1條第1項、第2項，罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），逕以簡易判決判處如主文。如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
刑事第五庭 法 官 林信旭上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
書記官 賴琪玲附錄法條:
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。