臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度易字第339號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4811號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○自民國89年起向告訴人丙○○○告貸小額金錢，嗣意圖為自己不法之所有，明知嘉義縣○○鄉○○段司公部小段82之24地號之土地，最初固為被告購得，惟受法令限制，乃登記在有自耕農身分之黃山林（被告岳父）名下，其後於87年間，與黃惠梅（被告小姨）商議由黃惠梅清償被告他筆貸款本息，上述土地則歸黃惠梅所有等情，詎於89年10月間某日對告訴人偽稱其岳父黃山林願提供上開地號與嘉義市○村段○○○號土地應有部分6分之1（下合簡稱系爭土地），設定抵押權予告訴人供擔保，致使告訴人陷於錯誤，陸續借款予被告，累計借出金額達新臺幣（下同）155萬元。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、公訴人據以認定被告涉有詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠告訴人丙○○○之指訴；㈡證人黃山林、黃惠梅之證述；㈢被告甲○○簽發之支票影本6紙、欠款憑條影本1紙；㈣被告甲○○交付丙○○○之土地所有權狀影本、證人黃山林國民身分證影本各1紙；㈤抵押權設定契約書影本1紙，作為論據。惟被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：以伊與告訴人朋友關係，根本無須擔保即可借得本件款項，伊未曾提供任何土地擔保向告訴人借款等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實﹔不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。再者，按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人交付所有物為要件，而所謂以詐欺使人交付，必須被詐欺人因詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐欺，且交付人亦不致陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年臺上字第260號判例意旨參照）。
四、經查：
㈠ 被告自89年10月10日起至93年4月19日止，分別於附表所示時間向告訴人借款之事實，業據告訴人指訴明確，並為被告所是認。雖告訴人指訴被告各次借款之金額即如附表所示，本金為155萬元乙節，為被告所爭執，辯稱附表所示款項，有部分係包含利息，是以合計155萬元係含本利之和等語，而無從遽信該155萬元即被告所借支之本金，然被告依約應返還該155萬元予告訴人等情，則為被告所供認不諱，並有支票6紙及欠款憑條1紙為據，應堪信屬真實。又被告
㈡ 公訴人雖指被告於89年間以提供系爭土地抵押作為施用詐術之方式，向告訴人為前述借款等語。然查：依告訴人於本院審理時結證所言，被告係於第2次借款（即附表編號2所示借款）時，交付登記名義人為黃山林之系爭土地所有權狀予告訴人供作擔保（見本院卷第39、43、44頁）。且質諸告訴人所證稱：「（問：他拿權狀給你當時，是否你們有說好去登記？）沒有，他說權狀放我那裡作擔保」（見本院卷第42頁）、「（問：說拿權狀給你要做擔保，與他說設定抵押擔保是否同一事情？）不是，他拿權狀給我，我就想說沒有關係，沒有說到設定抵押的事，之後人家說必須設定抵押才有擔保，權狀也能報遺失，我才找他去設定抵押，那時候是92年，也就是去找代書的時間」等語（見本院卷第44頁），應認被告雖提供土地所有權狀供所謂「擔保」使用，然與告訴人間並未提及抵押權設定問題，充其量祇得認定告訴人因被告提示權狀，信其具還款誠意與保證而已。而私人間之金錢消費借貸，乃日常生活中尋常可見之經濟行為，其本身原寓有不等程度之風險，告訴人是否貸放款項，除斟酌被告之言行舉止等客觀情事外，尚繫諸其個人針對成本、獲利、風險、損失等利弊得失之經驗判斷，本應自行估量並搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。茲被告此等提示系爭他人名義土地權狀之行為，是否能確保債權無虞，理應由智慮無缺之告訴人本諸常人可理解之風險加以評估，實難遽認被告此等行徑，該當類如巧言誆騙之類之施用詐術行為。至告訴人事後邀被告找代書乙○○辦理抵押設定時間，即抵押權設定契約書所載立約日期92年3月4日之事實，亦據告訴人指證不移，並有告訴人提出之土地抵押權設定契約書附卷可參，堪信屬實。是被告92年3月4日前之借款（即附表編號1至5所示借款合計135萬元），並無所謂抵押設定擔保情事，公訴人遽指被告以系爭土地設定抵押方式為詐術之行使，向告訴人借款155萬元，已嫌無據。又本件抵押設定係因告訴人事後於92年3月4日要求被告偕同辦理，被告始配合為之，已據告訴人前開證述屬實。而當時系爭土地之所有權人並非被告，事後亦未能辦妥系爭土地之抵押權設定登記等情，亦為被告、告訴人，及證人黃山林、黃惠梅一致供陳明確，並經證人即代書乙○○到庭陳述屬實（見本院卷第49、50頁）。則被告事後配合告訴人之要求洽由代書辦理抵押設定登記，又因故無法辦妥，是否能謂為此部分為詐術之行使，亦不能無疑。
㈢ 又查，⑴被告於提出系爭土地之土地所有權狀時，告訴人即知該權狀內所載所有權人並非被告本人，被告並向告訴人陳稱登記名義人雖為其岳父黃山林，而實際為被告所有等情，業經告訴人指證在卷（見本院卷第44頁），並有土地所有權狀影本在卷可憑。又依告訴人所述：其與被告係40餘載之朋友、知悉被告之配偶及岳父等人，但被告交付以被告岳父黃山林為登記名義人之前揭土地所有權狀後，完全沒有透過被告配偶或岳父等人加以查證，且在知悉抵押權未能辦理成功後，亦未試圖向被告之配偶或岳父為任何詢問等語（見本院卷第46至47頁），告訴人對於土地所有權狀是否確如被告所言為被告實際所有、或當中有無權利變動、或為何無法設定抵押擔保等節，均無任何事前或事後之查證。而被告向告訴人陸續借用附表所示款項，除曾給付數次利息外，未曾返還過借款本金，而在被告前債未清之狀況下，告訴人仍持續貸與款項，則為告訴人到庭證述無訛（見本院卷第39、41頁），甚屬明確。則倘被告確實係以系爭土地作為擔保，不論以權狀交付或設定抵押方式為之，告訴人焉能不經任何查證等手續，在被告前債均未付清之狀況下，一而再、再而三貸予被告為數不小之金錢？則告訴人之陸續貸放被告款項，與是否就系爭土地設定抵押權擔保，其間即難謂有相當之因果關係。⑵又告訴人於代書處洽辦抵押設定之後，仍陸續貸款附表編號6至8所示款項部分，雖據告訴人指稱係因「不知抵押要辦多久」，才陸續貸款予被告等語在卷（見本院卷第44、45頁）。然按「不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力」，民法第758條定有明文，亦為眾所週知之常識。告訴人年逾六旬，智慮無異於常人，社會經驗豐富，且本身有多筆不動產，亦曾透過代書辦理銀行抵押設定等情，均為告訴人所自承無訛（見本院卷第45頁），則對於抵押權設定之法律效力等相關情況，應有一定程度之瞭解，無諉為不知之理。尤其陸續貸與之款項，就附表編號7、8部分，均係93年間之貸款，與告訴人與被告相偕洽辦抵押設定之時間已分別達8月以上、1年以上，則告訴人倘確實因土地之抵押才允貸與款項，焉能於被告附表編號
6、7、8所示陸續之借款當中，均在未向代書查證抵押權辦妥與否，即貸與款項？是以，告訴人在未確實以系爭土地為抵押權設定以擔保債權之情況下，迭次出借款項與被告，空言信賴被告所告稱可以系爭土地為擔保，不意竟遭詐騙云云，顯難作為不利被告認定之理由。⑶綜前所述，被告是否以提供系爭土地之土地所有權狀，或配合告訴人要求辦理土地抵押權設定登記方式，行使其詐術，或告訴人是否因此有所陷於錯誤，實不無推究餘地。
㈣ 綜上所述，依公訴人所舉事證，尚難逕論被告於借款時提供土地所有權狀，或應告訴人要求一同洽辦系爭土地之抵押設定等舉動，為施用詐術之方法，或告訴人有何因此陷於錯誤之情事，遑論其間亦不具相當因果關係乙節。衡情本件應屬兩造間之民事債務糾葛，與詐欺取財罪之構成要件尚屬有間。
五、依前所述，公訴人所舉事證既無從說服本院以形成被告有罪之心證，依上揭法條規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 蔡憲德
法 官 吳育霖法 官 鄧晴馨上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
書記官 陳慶時附表：
┌──┬───────┬─────┬────────────────────────┐│編號│借款時間 │借款金額（│ 備 註 ││ │ │新臺幣） │ │├──┼───────┼─────┼────────────────────────┤│1 │89年10月10日 │10萬元 │被告開立以其為發票人、面額10萬元、發票日89年10月││ │ │ │10日、支票號碼AG0000000號、付款人為嘉義市第三信 ││ │ │ │用合作社之支票1紙作為憑證。 │├──┼───────┼─────┼────────────────────────┤│2 │90年1月15日 │10萬元 │被告開立以其為發票人、面額10萬元、發票日90年1月 ││ │ │ │15 日、支票號碼AG0000000號、付款人為嘉義市第三信││ │ │ │用合作社之支票1紙作為憑證。 │├──┼───────┼─────┼────────────────────────┤│3 │90年9月7日 │5萬元 │被告開立以其為發票人、面額5萬元、發票日90年9月7 ││ │ │ │日、支票號碼AG0000000號、付款人為嘉義市第三信用 ││ │ │ │合作社之支票1紙作為憑證。 │├──┼───────┼─────┼────────────────────────┤│4 │91年12月31日 │100萬元 │被告開立以其為發票人、面額100萬元、發票日91年12 ││ │ │ │月31日、支票號碼AG0000000號、付款人為嘉義市第三 ││ │ │ │信用合作社之支票1紙作為憑證。 │├──┼───────┼─────┼────────────────────────┤│5 │92年2月8日 │10萬元 │被告開立以其為發票人、面額10萬元、發票日92年2月8││ │ │ │日日、支票號碼AG0000000號、付款人為嘉義市第三信 ││ │ │ │用合作社之支票1紙作為憑證。 │├──┼───────┼─────┼────────────────────────┤│6 │92年3月31日 │6萬元 │被告開立以其為發票人、面額6萬元、發票日92年3月31││ │ │ │日、支票號碼AG0000000號、付款人為嘉義市第三信用 ││ │ │ │合作社之支票1紙作為憑證。 │├──┼───────┼─────┼────────────────────────┤│7 │93年1月30日 │10萬元 │被告出具欠款憑條作為憑證。 │├──┼───────┼─────┼────────────────────────┤│8 │93年4月19日 │4萬元 │被告出具欠款憑條作為憑證。 │└──┴───────┴─────┴────────────────────────┘