臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度訴字第694號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因常業竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4856、6217號），及移送併案審理（95年度偵字第6119、13347號），本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式程序進行審理，判決如下：
主 文甲○○共同犯常業竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支、記事紙貳張、扳手陸支，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○因缺錢花用，竟於民國95年4月間某日起，即與姓名、年籍不詳綽號「三五」之成年男子共同基於常業竊盜及恐嚇取財之概括犯意聯絡，擬定竊車及勒贖計畫。由甲○○於95年5、6月間陸續向乙○○（另行審結）購得如附表所示乙○○、朱吉山、朱梅山之帳戶，並透過乙○○介紹而向李美雲（未經起訴）購得附表所示李金菊之帳戶；繼而甲○○、「三五」前往嘉義、臺南等地搜尋可行竊之車輛，鎖定目標後，由甲○○負責把風，「三五」持其所有客觀上可供兇器所用之扳手等工具，以破壞車鎖、防盜系統、門把等方式（毀損部分均未據告訴），竊得附表所示車輛後開往隱密處所藏匿，再由甲○○以其所有0000000000號行動電話，撥打附表所示被害人之電話，以交付贖款即可知車輛下落等語，恐嚇附表所示被害人，致使被害人心生畏懼，均分別依其指示匯款。甲○○與「三五」於取得贖金後，始將藏車地點通知被害人，並由甲○○前往金融機構提領贖金後與「三五」朋分花用，甲○○與「三五」2人亦反覆以此方式謀生，恃以為常業（其2人行竊之時間、地點、車輛、被害人；恐嚇取財之時間、款項，及贖款匯入之帳戶等，均詳如附表所示）。嗣經警於95年6月29日10時許，持搜索票前往甲○○嘉義水上鄉大崙村二重溝2之11號住處執行搜索，而循線查獲上情。
二、證據部分：⑴被告甲○○之自白；⑵證人乙○○之證詞；⑶附表所示被害人之指訴；⑷證人李金菊之證詞；⑸車輛失竊作業─新增車輛認可資料查詢表；⑹自動櫃員機監視器翻拍照片；⑺附表所示帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細；⑻匯款單、自動櫃員機交易明細表、郵局匯款執據等件；⑼扣案行動電話1支、扳手6支、記事紙2張。
三、被告甲○○與「三五」為計劃性之行竊，所為竊盜犯罪長達月餘等節，均據被告供承在卷，犯罪所得亦足恃維生，應認被告係以竊盜為常業；其行為後，95年7月1日修正施行之刑法，雖已刪除第322條常業竊盜罪之規定，然本件被告所犯本罪之時間在刑法修正施行前，而當時常業竊盜罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，刑法修正後，因常業犯已經刪除，將附表所示各次攜帶兇器竊盜罪分論併罰結果，合併計算其法定最高本刑較原常業犯之法定刑為重，經比較新舊法結果，應適用修正前刑法第322條規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第322條之常業竊盜罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈠被告與「三五」間就常業竊盜、恐嚇取財犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，前述刑法修正後，第28條共同正犯之規定，由「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」修正為「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，惟不論依修正前、後之規定，均為共同正犯，無新舊法比較之問題，應適用現行刑法第28條規定，論以共同正犯。㈡被告如附表所示各次恐嚇取財犯行，均時間緊接，所犯構成要件亦復相同，顯係出於概括之犯意為之，前述刑法修正後，第56條連續犯之規定業經刪除，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，是被告如附表所示各次恐嚇取財犯行，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。㈢被告所犯常業竊盜與連續恐嚇取財犯行，具有手段目的之牽連關係，前述刑法修正後，第55條關於牽連犯之規定業經刪除，經比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之常業竊盜罪論處。㈣前述刑法修正後，第33條第5款關於罰金最低額之規定，由「銀元1元以上」，提高為「新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定。
四、爰審酌被告前有違反票據法、竊盜、贓物、毒品等前科，素行非佳；因一己貪念，竟以竊車為業，遂行恐嚇取財行為；且使用他人之帳戶企圖逃避查緝，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜；兼衡被告係國小畢業之智識程度、已婚、有3名成年子女之生活狀況，暨其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案行動電話1支、記事紙2張、板手6支均係供犯罪所用之物，前2者為被告所有，後者為「三五」所有，均據被告供承在卷，應予沒收。另扣案被告所有之上衣1件，僅係被告提領被害人匯款時所著之衣物，與本案犯罪之成立尚無直接關連性，與供被告犯罪所用之物無涉，爰不為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法2條第1項前段、第28條、第322條（修正前）、第346條第1項、第55條（修正前）、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
刑事第四庭 法 官 鄧晴馨上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官 黃子祝附錄論罪科刑法條全文：
修正前刑法第322條：
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上、七年以下有期徒刑。
刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬───────┬─────┬───┬──────┬─────┬───────────┐│編號│行竊時間 │ 行竊地點 │所竊車輛 │被害人│恐嚇取財時間│所得金額 │收受贓款之帳戶 │├──┼─────┼───────┼─────┼───┼──────┼─────┼───────────┤│1 │95年5月23 │嘉義縣布袋鎮太│9L-3660號 │庚○○│95年5月23日 │1萬2千元 │乙○○之農會0000000000││ │日 │平路9號前 │自用小客車│ │ │ │5254號帳戶 │├──┼─────┼───────┼─────┼───┼──────┼─────┼───────────┤│2 │95年5月間 │嘉義縣布袋鎮大│C4-1060號 │丁○○│95年5月23、 │2萬元 │同上乙○○帳戶 ││ │某日 │寮374號前 │自用小客車│ │24日 │ │ │├──┼─────┼───────┼─────┼───┼──────┼─────┼───────────┤│3 │95年6月13 │臺南縣新市鄉仁│5K-7619號 │陳建志│95年6月13、 │1萬元 │朱吉山之郵局0000000000││ │日 │愛街165號前 │自用小客車│ │14日 │ │50865號帳戶 │├──┼─────┼───────┼─────┼───┼──────┼─────┼───────────┤│4 │95年6月18 │臺南縣善化鎮光│X7-4873號 │己○○│95年6月19日 │2萬元 │同上朱吉山帳戶 ││ │日 │復路438巷10號 │自用小客車│ │ │ │ ││ │ │前 │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼─────┼───┼──────┼─────┼───────────┤│5 │95年6月27 │嘉義縣太保市中│C5-3210號 │戊○○│95年6月28日 │2萬元 │李金菊之郵局0000000000││ │日 │山路1段170號前│自用小貨車│ │ │ │1974號帳戶 │├──┼─────┼───────┼─────┼───┼──────┼─────┼───────────┤│6 │95年6月20 │臺南縣玉井鄉中│7J-2139號 │丙○○│95年6月22日 │1萬5千元 │朱梅山之郵局0000000000││ │日 │華路142號前 │自用小貨車│ │ │ │0879號帳戶 │└──┴─────┴───────┴─────┴───┴──────┴─────┴───────────┘