臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 96年度嘉簡字第1117號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4831號），本院判決如下：
主 文甲○○共同連續犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
乙○○共同連續犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8 行「共同基於犯意聯絡」應更正為「共同基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡」、第9 行贅載之「嘉義市」應予刪除、第11行應補充為「乙○○並於95年6 月9 日向臺灣嘉義地方法院民事執行處申報不實之295 萬元債權」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、被告2 人行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，業於95年
7 月1 日施行，有關本件情形：1 、刑法第214 條之罪之法定本刑中關於罰金刑最低額部分，依修正後刑法第33條第5款規定為「新臺幣一千元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為「銀元一元以上」為重，新法並未較有利於被告；2 、刑法第56條連續犯之規定經修正刪除，刪除後數行為將予分論併罰，而數罪併罰之結果較論以連續犯裁判上一罪之情形為重，故新法亦未較有利於被告。經比較新舊法結果，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被告2 人行為時之舊法論處。又共同正犯部分，修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」，然上開修正非屬法律之變更，不生新舊法比較適用問題，併予敘明。
三、核被告2 人所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告2 人先後2 次使公務員登載不實犯行，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告2 人之智識程度、涉案情節、犯罪之目的、手段，以及其等於本院審理中均坦承犯行，已見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。又易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除），最高係以銀元3百元即新臺幣9 百元折算1 日，修正後則提高為以新臺幣1千元、2 千元或3 千元折算1 日，經比較新舊法，以行為時之舊法較有利於被告2 人，爰依修正前之規定諭知易科罰金之折算標準。另犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑或金額二分之一；依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑；96年7 月4 日公布、同年7 月16日施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第7 條第1 項分別定有明文；經查，被告2 人係於96年4 月24日以前為本件犯行，復無不得減刑之例外情形，爰依上開減刑條例之規定，均減其宣告刑如主文所示，並諭知減刑後易科罰金之折算標準。
四、按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議紀錄參照）。查被告2 人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，被告2人係因一時短於思慮，而為本件犯行，其等除於本院審理中坦承犯行外，並已就本件犯罪行為導致被害人台新銀行延遲執行被告甲○○之不動產，以及需提起民事訴訟確認抵押權不存在，因而支出之訴訟費等損失，與台新銀行達成和解，並給付完畢，其等經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告2 人所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依現行刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告被告甲○○緩刑3 年、乙○○緩刑2 年，以勵自新。又緩刑之期間不在核減範圍內，附此敘明。
五、被告2 人於本院調查時，依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項規定，均表示願受同法第449 條第3 項所示科刑範圍內之刑，並經本院記明筆錄，本院審酌上開情事後，於上開請求範圍內為判決，特予敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45
5 條之1 第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第56條（修正前）、第214 條、第41條第1 項前段（修正前）、第
74 條 第1 項第1 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告2 人已不得上訴；檢察官如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日
嘉義簡易庭 法 官 陳 蒨 儀上列正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴，告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日
書記官 楊 國 色附錄本判決論罪之法條：
刑法第214 條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。