臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 96年度嘉簡字第595號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○○上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2395號），本院逕以簡易判決如下：
主 文甲○○○違反雇主依勞動基準法第十六條終止勞動契約者，應依同法第十七條發給勞工資遣費之規定，處罰金銀元貳萬元即新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○○為皇霖食品企業有限公司（營業所設嘉義市○○路○○○號二樓，以下稱皇霖公司）負責人，為勞動基準法第二條第二款所稱之雇主，甲○○○因皇霖公司虧損財務週轉不靈，於民國九十五年十一月九日將皇霖公司無預警停業，且未對皇霖公司員工李美滿、林永淇、黃建東、蔡崇文、李家瑜、吳秋芬、張俊豪、樊玥君等人為終止勞動契約預告期間之通知，亦未依勞動基準法第十七條規定發給勞工資遣費。
二、上揭犯罪事實，詢據被告甲○○○於偵查中坦承不諱，核與證人李美滿證述情節相符，並據告發人乙○○於偵查中檢察事務官詢問時指述甚明，復有皇霖公司積欠員工薪資統計表在卷可資佐證，足認被告任意性之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、被告甲○○○為僱用勞工之事業即皇霖公司之負責人，為勞動基準法第二條第二款所稱之雇主，因執行業務違反同法第十七條之規定，未依同法第十六條規定預告之，並發給資遣費。核被告所為，係犯勞動基準法第七十八條之罪。聲請簡易判決處刑書雖未記載皇霖公司未對該公司員工林永淇、黃建東、蔡崇文、李家瑜、吳秋芬、張俊豪、樊玥君等人為終止勞動契約預告期間之通知，亦未依勞動基準法第十七條規定發給勞工資遣費之事實，惟此部分與上開經聲請簡易判決論罪科刑部分，屬實質一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附予敍明。爰審酌被告甫接任皇霖公司負責人，因公司經營不善始停止營業，未對公司員工為終止勞動契約預告，並給付資遣費，造成弱勢員工之損害，迄未與被害人和解，賠償被害人損失，惟犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之罰金刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資儆懲。
四、另聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○○為皇霖負責人，為勞動基準法第二條第二款所稱之雇主，甲○○○於九十五年十一月九日將皇霖公司無預警停業，且未對皇霖公司員工即告訴人乙○○為終止勞動契約預告期間之通知，亦未依勞動基準法第十七條規定發給勞工資遣費，認被告涉犯勞動基準法第七十八條之罪等語。惟查，告訴人乙○○於偵查中指稱：九十二年三月至九十五年十一月九日，先在皇霖公司工作，後來在易香食品工業股份有限公司（以下簡稱易香公司）工作等語；再由告訴人乙○○提出之薪資名條觀之，被告自九十五年三月迄同年九月間，均係在易香公司工作領取薪資，此有易香公司之薪資名條六紙可證；另由接手經營易香公司之潘力榮所出具之離職證明書乙紙（見九十六年度他字第二三七號卷第五頁），亦足證告訴人乙○○於九十五年十一月十三日離職時，確係在易香公司任職，並非任職於皇霖公司無訛。是被告此部分犯罪尚屬不能證明，惟因檢察官聲請簡易判決意旨認與上開論罪科刑部分，有實質一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敍明。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，勞動基準法第七十八條，刑法第十一條前段、第四十二條第三項，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
嘉義簡易庭 法 官 許進國上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
書記官 李銷勳本判決論罪科刑法條：
勞動基準法第七十八條違反第十三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項規定者，處三萬元以下罰金。