臺灣嘉義地方法院刑事判決 96年度易字第150號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 吳宏輝律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7693號），本院判決如下：
主 文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、乙○○明知其因資金週轉陷於困窘，並無承攬工程之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國94年11月11日，在嘉義市○○○路○○○巷○○號甲○○居處，佯稱其有能力承攬甲○○位於嘉義市博愛新村123號住處，起造3層樓建築物之工程，使甲○○誤認乙○○有能力履行承攬契約，遂允諾由乙○○承攬上揭工程，雙方口頭約定於95年2月6日開工，並於95年10月完工，且因乙○○向甲○○佯稱：水泥鋼筋要漲價，要先支付訂金50萬元等語，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於同日支付新台幣（下同）50萬元予乙○○，作為購買鋼筋水泥材料之費用，並由乙○○簽立收據1紙交予甲○○收執，惟乙○○將50萬元訂金挪為他用，並未將50萬元訂金用於購買鋼筋水泥材料。而甲○○因乙○○藉故拖延，遲未施作工程，遂於95年5月10日與乙○○簽訂工程合約書，並口頭約定應於95年10月間完工，又因乙○○仍藉故拖延工程，甲○○為求工程能順利完工，再於同年6月29日與乙○○簽立工程協議切結書，約定乙○○應於95年7月10日進場施工，並應於同年12月10日完工。嗣甲○○見上開工程於95年7月10日仍未進場施工，且乙○○並未將50萬元訂金用於購買鋼筋水泥材料，又無法退還，始知受騙上當。
二、案經甲○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。查檢察官、被告乙○○及辯護人就告訴人甲○○於檢察事務官詢問時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其言詞陳述作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是其此部分之陳述，應有證據能力。
二、訊據被告固供承有於上揭時地與告訴人口頭約定承攬工程，並收取50萬元訂金，嗣後又簽訂工程合約書、工程協議切結書，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：50萬元訂金，伊有拿來買本件工程的材料，後來訂的不夠，想說先拿的工程先做。伊有找版模工人，還有鐵工工人，版模工人有去灑石灰，拆籬笆，其餘都沒有做，因為下雨，怕隔壁的會影響到，所以未施工，這是民事糾紛，伊沒有騙他云云。惟查：㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於檢察事務官詢問時證述屬實（
見95年度他字第1948號卷第3-4頁，下稱他字卷），並經告訴人於本院審理時結證稱：94年11月11日，伊有住家工程委託被告承攬，被告說建照下來的時候就馬上開工，95年12月份要完工，他說要做到伊很滿意，還說鋼筋水泥要漲價，要50萬元的訂金買鋼筋水泥，並沒有說他財務有困難。當時設計圖建築師已經畫好交給被告了，建照是94年12月或95年1月下來，也有交給被告，但在工地並沒有堆置材料，也沒有看到工班，被告只有拆掉籬笆而已。去年2月以後被告說因為下雨沒有辦法動工，怕動工的話，隔壁會倒塌，說了1、20次，但嘉義市偶爾會下雨，7月的時候雨才有點大等語（見本院卷第58-59、61-6 3、66頁），且據證人即告訴人之鄰居陶王素貞於偵查時結證稱：當初跟被告口頭約定2月6日動工，當天被告有去燒金紙作動土儀式，後來一直拖延，5月多才去拆籬笆等語（見偵卷第18-19頁），另有收據、工程合約書、工程協議切結書各1份附卷可憑（見他字卷第5-14頁）。再者，被告於94年間，其名下土地遭本院查封，及臺灣雲林地方法院假扣押，且被告自92年間起，即有總金額高達8,099,034元之退票紀錄一節，業經被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第71、75頁），並有土地登記謄本4份及票據信用資訊連結作業查詢畫面1份附卷可憑（見他字卷第15-18頁、偵卷第21-23頁），足見被告於94年11月11日訂立契約時，明知其因資金週轉陷於困窘，並無承攬工程之能力。參以被告對於50萬元訂金之用途一節，於本院準備程序時供稱：因為伊是村長，這些錢有些用在里民服務的事務費用等語（見本院卷第19頁），復於本院審理時供稱：50萬元訂金，伊拿去週轉資金等語（見本院卷第71頁），是不論其用途為何，足認被告並未用於購買鋼筋水泥材料。是被告既無承攬工程之能力，猶與告訴人訂立承攬契約，使告訴人誤認被告有能力履行承攬契約，復以購買鋼筋水泥材料為由，向告訴人收取50萬元訂金，顯係施用詐術，致告訴人陷於錯誤無訛，且被告收取50萬元訂金後，已挪為他用，嗣後亦未能依約施作工程，遷延日久，益見其有不法所有之意圖甚明，足認被告確有詐欺取財之犯行。
㈡雖被告以上詞置辯，然嘉義地區於95年2月至5月間，實際下
雨天數僅36日，每月下雨總和未超過150毫米一節，此有嘉義氣象站逐日雨量資料1份在卷可稽（見偵卷第11頁），是被告於口頭約定之95年2月6日至同年5月之施工期間，並無不能施工之情，故被告辯稱：因為下雨，怕隔壁的會影響到，所以未施工云云，顯屬飾卸之詞，尚非可採。再者，被告若有以50萬元訂金購買鋼筋水泥材料，則應有進貨單等相關憑證可佐，惟被告迄於本院審理終結時均未提出，是其辯稱：50萬元訂金，伊有拿來買本件工程的材料，後來訂的不夠，想說先拿的工程先做云云，亦係卸責之詞，委無足採。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯係飾卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告詐欺取財之犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。查被告行為後，刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，自95年7月1日施行，修正第33條第5款關於法定刑有罰金刑之罪、第41條第1項易科罰金及第74條緩刑之規定。比較刑法第33條第5款修正前後之規定，以修正前刑法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法規定。爰審酌被告不思正途獲取金錢，高中畢業之智識程度，行為之手段平和，詐欺之金額，告訴人所受之損害，及否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解，有嘉義縣溪口鄉調解委員會調解書1紙附卷可稽（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。本件被告依行為時之刑法第41條第1項易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。而修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議參照）。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，且與告訴人達成和解，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第41條第1項前段（修正前）、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 林青怡法 官 卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日
書記官 汪淑菁附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。