臺灣嘉義地方法院刑事判決 96年度易字第522號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 唐淑民律師
李國禎律師徐慧齡律師被 告 甲○○選任辯護人 黃裕中律師上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1945號），本院判決如下：
主 文乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案木棍壹支沒收。
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因持刀砍殺甲○○等人之傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院92年度上易字第262號判決判處有期徒刑1年，於民國93年6月15日縮短刑期假釋出監，付保護管束，並於93年10月24日假釋期滿執行完畢。其與丙○係夫妻，與甲○○係叔、姪關係，3人間具有家庭暴力防治法第3條第4款3親等內旁系血親、旁系姻親之家庭成員關係。緣乙○○與甲○○
2 家隔鄰而居，雙方因祖產分配問題，互有嫌隙，雙方並多次發生爭執而各因傷害、毀損、妨害自由等案件涉訟多年，積怨甚深。詎乙○○於95年12月24日上午9時25許，在其位於嘉義縣太保市○○里○○路○○○巷○號住處門前，適甲○○自外騎乘腳踏車返回，見乙○○佇立家宅前，不顧前日（23日）雙方已因細故發生糾紛而互存芥蒂，猶兀自下車對乙○○吆喝「不要再進來、不要再進來」等語，並走入該宅房簷下，乙○○認甲○○有意尋釁，憤而基於普通傷害之犯意，隨手持門邊置放之木棍1支朝甲○○頭部大力揮去，甲○○見狀舉起左手擋下，並向外逃逸，乙○○揮空3棒後，自後追緝而至，隨即再持棍接續以上開犯意，朝甲○○左肩背部、右大腿各擊打1次，致甲○○受有左耳後挫傷、左肩胛挫傷、左前臂擦傷、腫痛、變形、左尺骨骨折之傷害。俟雙方家屬聽聞屋外打鬥聲，紛紛朝2人奔去，將乙○○手中木棍搶下，並隔開2人，始暫息衝突。惟甲○○甫遭棍棒毆擊，盛怒充頂，亟思報復，遂基於普通傷害之犯意，再度衝向乙○○，乙○○頓時重心失衡倒臥在地，甲○○猶以右手、雙腳依附件所示之時序、方式，接續狂毆踹踢乙○○，其間乙○○妻子丙○見狀阻擋，然甲○○明知丙○有心勸架，仍另基於傷害之犯意，與丙○互相推拒拉扯（如附件9時15分51秒所示），致丙○受有上腹部挫傷、胸部挫傷及抓傷之傷害，丙○見無法終止甲○○之攻勢，只好退回室內撥打電話報警，甲○○則承上揭傷害之犯意，猶依附件所示之方式，接續對乙○○拳打腳踢，致乙○○受有頭部外傷併腦震盪之傷害，嗣經警據報後前往處理，因而查知上情，並扣得木棍1支。
二、案經被害人甲○○、乙○○、丙○訴由嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。本件被告乙○○及其辯護人於言詞辯論終結前，對於證人董宗賢於警詢、偵查中、證人即被害人甲○○、證人童葉美於偵查中之證詞；被告甲○○及其辯護人於言詞辯論終結前，對於證人董宗賢於警詢、偵查中、證人即被害人丙○、乙○○於偵查中之證詞，復被告乙○○、甲○○暨其等辯護人對於卷內扣押書、扣押物品目錄表暨扣案木棍、華濟醫院診斷證明書3紙、現場監視器光碟3份、分割畫面光碟1份暨本院96年9月27日及96年10月18日勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片20張、臺灣嘉義地方法院檢察署
96 年3月12日勘驗筆錄、被告甲○○受傷照片、本院家事法庭96年度家護抗字第11號卷證資料（含勘驗筆錄、行政院衛生署署立嘉義醫院96年5月11日病歷資料及函文）、臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據方法之證據能力，均未聲明異議。本院審酌上開言詞陳述及書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之情形，且經本院於審理時逐一提示予被告乙○○、甲○○暨其等辯護人表示意見，故採納上開證據方法，尚無礙於被告乙○○、甲○○暨其等辯護人於程序上之彈劾詰問權利，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之4及第159條之5等規定，因而均具證據能力。
至證人董宗寶、董威宏、董葉美、證人即告訴人甲○○；證人即告訴人丙○、乙○○等人於警詢所為證詞，均為傳聞證據，並分別經被告乙○○及甲○○暨其等辯護人於本院審理時表示不同意作為證據，即無證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○及被告甲○○均坦承有互為傷害之行為；被告甲○○則否認另有傷害告訴人丙○之犯行，辯稱：伊並沒有碰到告訴人丙○，也沒有主動攻擊她的意思，是被告乙○○及其兒子攻擊伊，伊失去重心往前傾，才勾到告訴人丙○的上衣，也是因為遭到被告乙○○3人攻擊，才有將告訴人丙○推開的動作，她受傷部位與伊拉扯或勾到上衣行為間並無關連等語。經查：
㈠被告乙○○、被告甲○○互為傷害犯行部分：
1.此部分犯行，業據被告乙○○、甲○○各自坦承犯行不諱，核與證人即告訴人甲○○、乙○○分別指訴情節大致相符，並經證人董宗賢於偵查中具結證述：「95年12月24日上午9時許，甲○○先騎腳踏車經過我家門口，用言語挑釁我父親（即被告乙○○），我父親一氣之下，有拿棍棒毆打甲○○，後來甲○○回過頭來在我家屋簷下，與董宗寶、董葉美圍在我父親身邊…我父親就跌倒在地，接著甲○○就拳打腳踢我父親，我就先護衛我父親，我用手阻擋甲○○…」、證人丙○則於偵查中具結證以「當時我人在廚房，聽到門外有吵鬧聲，我看到甲○○、董宗寶、董葉美圍在我先生（即被告乙○○）身邊，一陣混亂，我先生跌倒在地，甲○○就拳打腳踢我先生…」、證人董葉美再於偵查中證述：「（看到）乙○○先打甲○○，甲○○再打乙○○…」等語（見偵卷第18-22頁）證述無訛，復有扣押書、扣押物品目錄表暨扣案木棍（警卷第35-36頁）、華濟醫院診斷證明書2紙（見警卷第47、49頁）、現場監視器光碟3份（見本院卷第63頁證件存置袋）、分割畫面光碟1份（見本院第81頁證件存置袋）暨本院96年9月27日及96年10月18日勘驗筆錄（見本院卷第
68、69、71-77頁及第94-97頁）、監視器畫面翻拍照片20張（見警卷第50-59頁）、臺灣嘉義地方法院檢察署96年3月12日勘驗筆錄（見偵卷第22頁）、被告甲○○受傷照片（見偵卷第34-37頁）及本院家事法庭96年度家護抗字第11號卷證資料（含勘驗筆錄、行政院衛生署署立嘉義醫院96年5月11日病歷資料）等件附卷可稽，綜上，被告乙○○、甲○○前述自白，核與事實相符，被告乙○○、甲○○此部分傷害犯行，洵堪認定。
2.被告甲○○固提出前開診斷證明書1紙所載傷勢，指稱伊遭被告乙○○以木棍毆擊，致同時受有右手腫、瘀傷、變形、右手第五掌掌骨骨折等傷害云云。惟查，被告乙○○自伊宅前追擊被告甲○○，並於案發當日9時13分25秒前後，持棍揮擊被告甲○○之際，見被告甲○○以右手環繞後腦，上身並向前傾，雖囿於錄影畫面無法如實呈現棍擊被告甲○○之部位，然由被告乙○○持棍手勢、位置及揮擊後棍棒舉起高度及被告甲○○被擊之姿勢、右手置放位置等節，推斷被告甲○○右手掌放置位置應在其左耳後至頸部間，而未遭乙○○揮棍擊中伊右手掌等節，業據本院勘驗被告甲○○提出錄影分割畫面之光碟無訛，有96年10月18日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第94-95頁）。復參以其提出左肩胛部位受傷照片（見偵卷第35頁），應與前述勘驗結果認定被告甲○○右手掌置放位置尚有一段距離，此外，由被告甲○○所提光碟畫面中，亦無呈現被告乙○○持棍毆擊被告甲○○右手之畫面，是以，被告甲○○固於本案案發後，受有右手腫、瘀傷、變形、右手第五掌掌骨骨折等傷害，然尚難認定係被告乙○○傷害行為所致。再者，由被告甲○○提出雙方衝突全程之錄影光碟畫面中，可見被告甲○○遭被告乙○○棍擊後，伊左手多半垂放身旁，反之，伊卻頻頻以伊右手或握拳揮擊、或伸掌推撞、或持物丟擲等方式毆打被告乙○○，且下手之猛、次數極繁，毫無骨折受傷無從施力之跡象，益徵被告甲○○之右手並未遭被告乙○○毆擊而受有嚴重如骨折之傷害。復查，本院民事庭受理被告甲○○就被告乙○○本件傷害案件聲請核發保護令事件，經該案審理法官將被告甲○○提出本案衝突畫面光碟送請被告甲○○就醫之行政院衛生署嘉義醫院函詢被告甲○○受有傷害之肇因，經該院函覆：「經詳研事發當天收錄之保全錄影帶，全程甲○○皆以右手施暴，並未使用左手擊打或搬動重物；右手掌第五掌骨折，有可能是類似九點二十七分（因錄影畫面顯現時間未經準確對時，而有出入，對照本院勘驗光碟畫面，應為9時15分24秒）之拳擊傷害，由於擊打者出力過猛所造成，但直接棍擊亦有可能…」等節，有該院96年5月10日嘉醫歷字第0960002233號函附於該卷宗可查（見本院民事庭96年度家護抗字第11號卷宗第46頁），經核被告乙○○並無直接毆擊被告甲○○右手之動作，業如前述，足見被告甲○○所受右手腫、瘀傷、變形、右手第五掌掌骨骨折等傷害，係肇因伊盛怒猛力拳擊被告乙○○所致，自難歸責於被告乙○○至明。綜上，被告甲○○此部分之指證，即難遽信。
㈡被告甲○○傷害告訴人丙○部分：
被告甲○○固不否認伊於案發時地與告訴人丙○間發生肢體接觸，及慌亂間因重心不穩而勾拉到告訴人丙○上衣等節，惟否認有傷害告訴人丙○之犯行，並以上情置辯。經查，被告甲○○此部分犯行，業據證人即告訴人丙○於偵查中指述綦詳，又本院勘驗卷附之光碟畫面，亦見被告乙○○倒地側臥後，被告甲○○連番對被告乙○○飽以拳打腳踢，其間，告訴人丙○見狀介入，以身阻擋被告甲○○繼續對被告乙○○施暴，隨即見被告甲○○向伊所在方向「拉開」告訴人丙○上衣衣領，繼之再與告訴人丙○互相拉扯等節，亦有本院96年9月27日勘驗筆錄所附附表（9時15分51秒所載情狀）記載無訛，並有相符之光碟翻拍照片2張（見警卷第56頁）附卷可查，堪認告訴人丙○於偵查中之指訴非虛，益見被告甲○○與告訴人丙○之肢體衝突非僅止於被告甲○○所辯稱「因被告乙○○及其兒子攻擊伊，伊失去重心往前傾，才勾到告訴人丙○的上衣，也是因為遭到被告乙○○3人攻擊，才有將告訴人丙○推開的動作」之單一接觸，被告甲○○此部分之辯解，尚難採信。再者，告訴人丙○非本案衝突事主，告訴人丙○介入其間，無非要中斷被告甲○○連番攻勢，被告甲○○猶進而與告訴人丙○互為拉扯，即難認被告甲○○無「執意排除告訴人丙○之阻擋，甚而不計代價傷害告訴人丙○」之傷害故意。而告訴人丙○確實因為本次衝突而受有上腹部挫傷、胸部挫傷及抓傷等傷害，亦有華濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見警卷第48頁），並與告訴人丙○證述遭被告甲○○毆打部位、方式相符，綜上，被告甲○○確實有傷害告訴人丙○之犯行及傷害之故意，被告甲○○此部分犯行，罪證明確，亦堪認定，應依法論科。
二、被告乙○○與告訴人丙○為夫妻，並與被告甲○○係叔、姪關係，依家庭暴力防治法第3條第4款之規定，俱屬3親等內旁系血親、旁系姻親之家庭成員。核被告乙○○持棍打傷被告甲○○；被告甲○○徒手打傷被告乙○○及告訴人丙○等行為，均係犯刑法第277條第1項家庭暴力之傷害罪。而被告乙○○持棍擊中被告甲○○3次；被告甲○○連番以附件方式對被告乙○○拳打腳踢及對告訴人丙○推抓數次之傷害犯行，係分別基於同一傷害犯意下之接續行為，均係單一之傷害行為，只各論以單純一罪。被告甲○○分別對被告乙○○、告訴人丙○所犯2傷害罪，犯意各別，應予分論併罰。又被告乙○○有犯罪事實欄所載前科科刑及執行紀錄，再故意犯本案傷害罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告乙○○、甲○○2人雖為同姓宗親，然源於上代糾葛，互有嫌隙，雙方並多次發生爆發口語、肢體衝突，而各自因傷害、毀損、妨害自由等案件涉訟法院多年，積怨愈深甚且禍延下代；被告乙○○前因持刀砍傷被告甲○○，經法院判處有期徒刑1年，甫於93年6月15日縮刑假釋出監，並於同年10月24日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢在案，猶不知悔改，與被告甲○○非有切身之深仇大恨，竟再持木棍重擊被告甲○○，雖僅寥寥3次，即造成被告甲○○受有左尺骨骨折等之嚴重傷害，足見下手之深，恨意之切，令人駭然，然慮及被告2人前日即生衝突，被告甲○○於案發當日卻無視雙方形同水火之勢，猶出言尋釁甚至迫近被告乙○○家宅，而挑起被告乙○○積壓之怨懟，乃導此衝突發生之原由；被告甲○○高職畢業，非無相當智識程度，卻無視尊長倫常及依循法治為維持社會秩序之根本，雖伊曾遭被告乙○○以暴力傷害，理當更知被害者身心苦痛，猶以暴制暴，短短於10分鐘前後，對倒臥在地之被告乙○○揮拳踢腿如雨下，且盛怒之下，竟因下手過猛、次數極繁致使自己受有右手第五掌掌骨骨折之傷害，縱告訴人丙○縱身阻擋，被告甲○○仍兀自攻擊幾無停歇，甚而不計代價執意排除告訴人丙○之阻卻，而對之施暴，足見被告甲○○藐視人性尊嚴，毫無憐憫心，惟念及被告甲○○見被告乙○○既經前科判刑執行，猶無司法制裁暴戾行為之體認，再度持以工具逞兇，乃引發伊全力反擊之動機；雙方每每逾越法制臨界而蹈刑章，仍不亟思化解長年恩怨之途，猶恣意以暴力對待方式宣洩內心抑鬱，迭經法院勸諭止息紛爭，並懲處罪刑以儆效尤，卻一再觸犯法律、棄法治如敝屣，不施以重懲，顯無法收警惕之效等一切情狀，而分別論處如主文所示之刑。末查中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，本件被告犯罪之時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑之規定，應依法減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準及就被告甲○○所犯傷害罪2罪，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案木棍1支，係被告乙○○持以犯本罪所用之物，併依法宣告沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官江金星到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 王慧娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 黃子祝附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。