臺灣嘉義地方法院刑事判決 96年度易字第657號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○原名林建全
丙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3768號），本院判決如下：
主 文甲○○、丙○○共同犯侵占罪，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○（原名林建全，於民國95年5月4日更名）、丙○○2人為夫妻，係設於臺中縣大里市○○里○○街○段○號1樓新名媛百貨國際有限公司（下稱新名媛公司）登記負責人林文雄之子、子媳，甲○○為新名媛公司之實際負責人，綜理新名媛公司之所有事務，丙○○則負責處理新名媛公司之帳務，並自95年8月4日登記為新名媛公司負責人。甲○○、丙○○因新名媛公司業務所需，請託林文雄於94年12月8日，以新名媛公司之名義，向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），購買車牌號碼0000-00號自用小客車1部，並與和潤公司簽立動產擔保附條件買賣契約書，辦理動產擔保交易附條件買賣登記，約定分期金額為新台幣（下同）894,480元，自95年1月15日起至99年12月15日止，分60期給付，每月1期，每期償還14,908元，在價款未清償之前，和潤公司仍保有上開自用小客車之所有權，新名媛公司僅得依約占有使用標的物，不得任意遷移或為其他處分，而於交車後即由甲○○、丙○○共同持有用以載送貨物。甲○○、丙○○因新名媛公司營運不佳，需款孔急，於95年1月27日，持不知情林文雄之國民身分證影本及行車執照，以新臺幣（下同）13萬元，將上揭車輛質當予設於臺○○○區○○里○○路○○○○號，由乙○○所經營之日立當舖，並陸續以該車質當借款，以支付公司帳款，嗣2人因無力負擔借款，自第9期即95年9月15日起即未清償和潤公司借款，並於95年9月12日清償日立當舖借款30萬元後，即未再清償日立當舖借款或利息，並意圖為新名媛公司不法之所有，共同基於侵占之犯意聯絡，自95年12月17日起，以變易持有為所有之意思，侵占上揭自用小客車，使該車成為流當物，乙○○因而於96年2月1日將該車出售予他人，和潤公司因追索無著，經查訪後始知上情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項、第159條之1第2項分別定有明文。查檢察官、被告甲○○、丙○○對於證人即被害人和潤公司員工呂沛騏、證人林文雄、乙○○於檢察事務官詢問時之陳述；檢察官、被告甲○○對於證人即被告丙○○於檢察事務官詢問時之陳述；檢察官、被告丙○○對於證人即被告甲○○於檢察事務官詢問時之陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其等言詞陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是其等此部分之陳述，應有證據能力。又被告甲○○、丙○○、證人乙○○於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述，亦有證據能力。
二、訊據被告甲○○、丙○○固供承持有新名媛公司名下之車牌號碼0000-00號自用小客車，並以該車向日立當舖多次借款，惟均矢口否認有何侵占之犯行，被告甲○○辯稱：當初伊只是要用支票、客票借款，並不是要質當車子，也不是要賣車給乙○○，是乙○○看到伊有新車，所以把車子留在他那邊，當初只是提供車子當作擔保，其等認為有能力還款，並沒有要把車子留在那裡的意思，而且盡力去籌錢。伊拿錢去還的時候，乙○○說伊還要繳多少錢，所以車子沒有拿回來，當舖那邊伊都已經把錢還清了，伊也有去告乙○○重利、恐嚇云云；被告丙○○辯稱：其等要向乙○○借錢，他就強迫甲○○要寫書面，但伊不知道是什麼書面，伊有在場，當時還有簽立支票、本票，伊並沒有要賣車或質當車子，約95年4、5月的時候，因為乙○○威脅說若要用支票跟他借款的話，車子就要留在他那邊，才把車牌號碼0000-00號自用小客車留在那邊，伊95年9月12日付30萬，之後還有付3千塊利息付到95年11月13日，乙○○他不可以把車賣掉云云。惟查：
㈠按所謂附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定
至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。被告甲○○（原名林建全，於95年5月4日更名）、丙○○2人為夫妻，係設於臺中縣大里市○○里○○街○段○號1樓新名媛公司登記負責人林文雄之子、子媳，被告甲○○為新名媛公司之實際負責人，綜理新名媛公司之所有事務，被告丙○○則負責處理新名媛公司之帳務，並自95年8月4日登記為新名媛公司負責人。被告甲○○、丙○○因新名媛公司業務所需，請託林文雄於94年12月8日，以新名媛公司之名義，向和潤公司購買車牌號碼0000-00號自用小客車1部，並與和潤公司簽立動產擔保附條件買賣契約書，辦理動產擔保交易附條件買賣登記，貸款894,480元，約定自95年1月15日起至99年12月15日止，分60期支付，每月1期，每期償還14,908元，在借款未付清之前，上開車輛所有權仍屬於和潤公司所有，新名媛公司取得該車後，即由被告甲○○、丙○○共同持有，用以載送貨物等情，此為被告2人於本院審理時所供承（見本院卷第233頁），並於偵查時結證屬實（見96年度偵字第3768號卷第4-5頁），且據證人呂沛騏、林文雄於檢察事務官詢問時證述明確（見96年度交查字第113號卷第8、19頁、96年度交查字第638號卷第23-24頁），另有新名媛公司94年4月26日、94年11月21日、95年8月4日營利事業登記證、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、動產擔保交易附條件買賣契約書、車號查詢汽車車籍、個人姓名更改資料、汽車保險單、保險費收據及林文雄委託書各1份等附卷可憑（見96年度他字第139號卷第3-6頁、96年度交查字第113號卷第2、
21、45、47、59-60頁、本院卷第42頁），足認被告2人因新名媛公司與和潤公司之動產擔保附條件買賣契約，而持有和潤公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，是被告2人雖為新名媛公司之實際負責人、登記負責人，在新名媛公司未支付上揭自用小客車之全部借款完畢前，僅為現實占有該車之人，依法並無處分該車之權利至明。
㈡被告甲○○、丙○○因新名媛公司營運不佳，需款孔急，於
95年1月27日，持不知情林文雄之國民身分證影本及行車執照，以13萬元，將上揭車輛質當予設於臺○○○區○○里○○路○○○○號，由乙○○所經營之日立當舖，並陸續質當借款等情，除據被告甲○○於檢察事務官詢問時證述在卷（見96年度交查字第113號卷第26頁、96年度交查字第638號卷第6頁），並經證人林文雄於檢察事務官詢問時證述明確（見96年度交查字第113號卷第26、53頁），復據證人乙○○於檢察事務官詢問時、偵查及本院審理時證述綦詳（見96年度交查字第113號卷第25-26頁、96年度交查字第638號卷第22-23頁、96年度偵字第3768號卷第6頁、本院卷第107-123頁），另有日立當舖營業登記資料公示查詢、行車執照、當票、林文雄、甲○○國民身分證影本、95年3月1日、95年3月7日、95年9月12日典當借據收據、95年3月1日、95年3月7日本票、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、臺中地方法院檢察署97年1月22日中檢輝果96偵26554字第005883號函附汽車買賣合約、汽車借出使用保管切結書、委託切結書及汽車過戶登記書各1份等附卷足憑（見96年度交查字第113號卷第22、43-44、46、55-58頁、本院卷第73-78、135-139頁），足見車牌號碼0000-00號自用小客車係質當予日立當舖，而非單純作為借款之擔保。
㈢次按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概
以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。被告2人因無力負擔借款，自第9期即95年9月15日起即未清償和潤公司借款，並於95年9月12日清償日立當舖借款30萬元，即未再清償日立當舖借款或利息，自95年12月17日起，使該車成為流當物，乙○○因而於96年2月1日將該車出售予他人等情，業經證人呂沛騏、林文雄於檢察事務官詢問時證述明確（見96年度交查字第113號卷第8-9、19、26頁），復據證人乙○○於檢察事務官詢問時、偵查及本院審理時證述綦詳（見96年度交查字第113號卷第25-26頁、96年度交查字第638號卷第22-23頁、96年度偵字第3768號卷第6頁、本院卷第107-123頁），另有和潤公司客戶應收展期餘額表、存證信函、客戶聯繫紀錄表、甲○○存證信函各1份、汽車買賣合約書2紙、和潤公司97年1月25日刑事陳報狀所附繳款明細表及車號查詢汽車車籍各1份等附卷足憑（見96年度他字第139號卷第8-12頁、96年度交查字第113號卷第15-17頁、本院卷第32、141-144、148頁），是被告2人於質當滿期後5日內，仍未得取贖或付清利息順延質當，使車牌號碼0000-00號自用小客車成為流當物，足認其等自該車95年12月17日流當起，有變易該車所有權之不法意圖，並有易持有為所有之侵占行為。
㈣另按刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取
得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託、設定質權或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。出質、質當及設定動產抵押，雖有移轉占有之事實，惟動產所有權並未發生變動，亦未達易持有為所有的程度，應認為「侵占」之要件未合（臺灣高等法院92年庭長法律問題研討會意見參照）。本件檢察官雖認被告2人侵占之時間為質當之95年1月27日，然被告2人雖在動產擔保交易期間，將新名媛公司附條件買賣之車牌號碼0000-00號自用小客車擅自質當，惟其等於質當期間，仍可取贖或付清利息順延質當，而不使該車成為流當物，且其等於本院審理時均供稱質當金額係用以支付公司帳款等語（見本院卷第234-235頁），是以在該車成為流當物前，其等質當目的顯無變易該車所有權之意思，並無易持有為所有之侵占行為，客觀上與侵占罪的要件不合，主觀上亦無圖新名媛公司不法所有的意思。又被告甲○○於質當時，雖有簽立汽車買賣合約書、委託切結書、汽車過戶登記書（見本院卷第136、138-139頁），然此係車牌號碼0000-00號自用小客車將來成為流當物時，便於過戶使用一節，已據證人乙○○於本院審理時結證屬實（見本院卷第
117、121頁），是該車並未於95年1月27日出賣予日立當舖，應併敘明。
㈤證人乙○○於本院審理時結證稱：伊跟他們2人說寫當票若
沒有回贖，則要賣出去，他們知道是典當等語（見本院卷第120頁），且被告2人係至日立當舖借款，並非向乙○○個人借款，衡諸常情，一般人均知悉向當舖借款須以財物典當，並無單純以支票借款之情事。又被告甲○○於借款時書立當票、汽車借出使用保管切結書、95年3月1日、95年3月7日、95年9月12日典當借據收據等文書，上揭文書均已載明車牌號碼0000-00號自用小客車質當之文字，依2人之學識經歷，對於該車係質當而非僅提供借款擔保，自難諉為不知，況被告甲○○於檢察事務官詢問時供承該車係質當，是被告甲○○辯稱：並不是要質當車子，當初只是提供車子當作擔保云云，顯係卸責之詞，委無足採。再者，被告2人若已於95年9月12日清償全部借款，衡情被告甲○○當無於同日書立34萬元之典當借據收據1紙予日立當鋪（見96年度交查字第113號卷第46頁），又被告丙○○於96年2月8日以被告甲○○名義寄送存證信函1份予乙○○，內容略以：「車號0000-00，……，於95年5月15日前頂讓日立當舖乙○○先生，請日立當舖乙○○先生，5日內辦理過戶登記……」等語（見96年度交查字第113號卷第17頁），是被告2人若認已清償全部借款，該車尚非流當物，理應發函要求乙○○返還該車，其等捨此不為，反而發函要求乙○○辦理過戶，所為與常情不符，是被告甲○○辯稱：當舖那邊伊都已經把錢還清了云云，顯屬飾卸之詞，尚難採信。至被告丙○○雖辯稱：伊95年9月12日付30萬，之後還有付3千塊利息付到95年11月13日云云，然此為證人乙○○於本院審理時結證否認（見本院卷第115頁），且被告丙○○固提出清償證明1份為證（見本院卷第48-49頁），然觀諸該清償證明係被告丙○○自行記載，未經日立當舖簽收或確認，尚難認定其等有付清利息順延質當，使該車不成為流當物。此外，證人乙○○於本院審理時結證稱：伊有打電話給丙○○，跟她說再不來還錢，車子會被流當等語（見本院卷第122頁），參諸被告甲○○發函請求日立當舖過戶之內容，顯見其等認為該車應屬日立當舖所有，其等確有將該車易持有為所有之犯意甚明。
㈥綜上所述，被告2人上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
本件事證明確，被告2人侵占之犯行均堪予認定。
三、按刑法第336第2項所稱之「業務上所持有之物」，係指基於業務上原因，而持有之物之謂；故其犯罪主體，須為從事業務之人，犯罪客體或行為客體，須為侵占業務上所持有之物。查新名媛公司向和潤公司以分期付款方式購得本件自用小客車，該車依法仍為和潤公司所有，而非屬新名媛公司所有，被告2人持有該車係基於與和潤公司動產擔保附條件買賣契約關係而持有，並非基於業務上所持有，被告2人與和潤公司間，並無業務上關係可言，故被告2人占有使用本件自用小客車，即非屬其等業務上所持有之物。是核被告2人所為，均係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，檢察官認係犯同法第336條第2項之業務侵占罪，自有未合，惟社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條加以審理（已當庭告知所犯法條）。被告2人間，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人前無犯罪紀錄，被告甲○○專科畢業、被告丙○○高中畢業之智識程度，行為之手段，所侵占之自用小客車價額，被害人所生之損害，及被告2人否認犯行之犯後態度，且尚未與被害人達成和解等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，以示懲儆。查中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，本件被告2人犯罪之時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑之規定，復無該條例所規定不得減刑之例外規定，均應依法減其宣告刑2分之1，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 林青怡法 官 卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 李玫娜附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。