臺灣嘉義地方法院刑事裁定 96年度聲字第412號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 湯光民律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，不服本案受命法官所為羈押處分聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因殺人未遂等案件，經本院羈押，惟被告患有精神病且無自主意識，經鑑定結果，其犯案時係因精神症狀影響，而有不當攻擊行為，足認其犯行時因精神障礙，致其辨識行為違法之能力，顯著降低，符合刑法第十九條第一項不罰規定，應予撤銷羈押等語。
二、按受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第一百二十一條之裁定，不在此限，刑事訴訟法第二百七十九條第二項既定有明文，則被告經受命法官於移審或準備程序期日訊問後，認有符合刑事訴訟法第一百零一條第一項各款之情形，而有羈押之必要者，因非屬同法第一百二十一條所規定之情形，自得由受命法官獨任為羈押之處分。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分；又第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款、第三項定有明文。
三、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款定有明文規定。聲請人即被告因涉犯預備殺害直系血親尊親屬、殺人未遂、強盜未遂等案件，前經本院受命法官於民國九十六年四月三十日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押。聲請人雖以前開情詞聲請撤銷羈押，惟查：
（一）被告就於起訴書所載時、地預備殺害直系血親尊親屬、殺人未遂、強盜未遂等情，固於偵查中坦承不諱，惟於本院羈押訊問時否認部分犯行，惟前開犯行有起訴書內所載證據清單內證據可稽，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，要無疑義。
（二）辯護人聲請內容雖稱被告心神狀況依法不罰云云，惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。固為刑法第十九條第一、二項明文可按，惟被告經鑑定結果，僅係其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，有鑑定書附於偵查卷可佐，顯與刑法第十九條第一項不罰情形有別。
（三）被告所犯前開犯行，情節重大，又曾否認犯行圖免，與刑事訴訟法第一百零一條第三款所定非予羈押，顯難進行審判之要件相符，及同法第一百零一條之一所定得予羈押要件相符，而有羈押必要。
（四）本院受命法官據此而於訊問完畢後，當庭宣示應予羈押，並依刑事訴訟法第一百零二條第二項規定命按指印於押票上，此有本院押票回證乙紙附卷可按，揆諸首揭法條及說明，本件羈押處分並無違法，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十六條第四項、第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 許進國
法 官 曾宏揚法 官 蔡廷宜上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日
書記官 蕭琪男