臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度易字第353號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因業務侵占等案件，經檢察官起訴（96年度偵緝字第
674 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：
主 文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：甲○○自民國80年3月16日起至94年8月月3日止，任職新光人壽保險股份有限公司（下稱新壽公司），擔任該公司嘉義市嘉明收費處組長，負責招攬保險、收取保費及其他相關行政事宜，詎其於任職期間，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，連續於附表所示時間，利用職務之便，將其收取如附表所示保戶繳交之保費等款項共計新台幣（下同）64萬3,878元予以侵占入己。復意圖為自己不法之所有，於92年11月25日，向張梅玉及陳春榮佯稱該公司推出1年期利率5%之保單，期滿後本利俱還，誘使張梅玉及陳春榮同意投保後，實則為其2人投保繳費年期為20年之「金美滿終身還本壽險」，致使新壽公司之承辦人員陷於錯誤，於92年12月初某日，據以核發3萬9,053元之佣金及5萬8,793元之業績津貼。嗣張梅玉、陳春榮於投保1年後請求給付保險金，新壽公司始悉受騙。
二、本件證據除補充：（一）被告於本院準備程序及審理時之自白外，（二）三階基本人事資料明細，（三）三階新契約及二次後保費育成服務費明細表，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、被告甲○○自80年3月16日起至94年8月月3日止，任職新壽公司，擔任該公司嘉義市嘉明收費處組長，負責招攬保險、收取保費及其他相關行政事宜，為從事業務之人。是核被告侵占保費所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；詐取佣金及業務津貼所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查刑法已於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，並自95年7月1日施行，本件被告上揭2犯行，為新法施行前之行為，其應適用之新、舊法比較如下：
（一）關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95年7月1日修正公布施行之刑法施行法第1條之1增訂「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，經查，刑法第336條第2項、第339條第1項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑分別為為「3000元」、「1000元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定罰金刑提高10倍，分別為「銀元30000元」、「銀元10000元」，依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算分別為「新臺幣90000元」、「新臺幣30000元；又於刑法施行法第1條之1施行日（即95年7月1日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高30倍，亦分別為「新臺幣90000元」、「新臺幣30000元」，是刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1條之1規定。
（二）又刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」之規定，修正公布為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院
95 年第8次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有利於行為人，被告上揭業務侵占及詐欺犯行，均屬95年7月1日新法施行前之行為，應適用舊法第33條第5款規定，定其罰金部分之法定刑。
（三）刑法第56條連續犯之規定，業已刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。按業務侵占罪之法定刑為：「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，依修正刪除前之業務侵占罪及連續犯之規定，就被告上揭數次業務侵占犯行，論以1罪並得加重其刑2分之1，則其最重法定刑有期徒刑部分為7年6月，若依修正後之規定數罪併罰，則其最重法定刑合併遠超過7年6月，較原連續業務侵占罪之法定刑為重，因此自以修正前之規定，有利於被告。
（四）再刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度」之規定（刑法第68條），改為「最高度及最低度同加減之」（刑法第67條），罰金法定刑之加減範圍變更，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要，經比較結果，於有加重事由時，如本案之連續犯事由，舊法最低度刑未同加，對被告較為有利，自應適用舊法規定。
（五）修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較修正前後規定結果，修正後之規定未較修正前規定有利於被告。
（六）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，就被告上開2犯行應比較新舊法部分，修正後之刑法規定均未較修正前規定有利於被告，故應依修正前規定論處。
四、爰審酌被告為大學畢業之高智識程度，為清償卡債之犯罪動機，利用職務上機會侵占公司高達643,878元之金錢，另向公司詐取97,846元之金錢，雖思與被害人達成和解，彌補被害人損失，然迄今仍未能成立和解，及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並定其應執行刑。
五、另被告本件犯罪時間，雖均於96年4月24日以前，惟被告因於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行（96年7月16日施行）前之95年9月21日即遭臺灣嘉義地方法院檢察署通緝，有該通緝書1件在卷可按，復於96年9月13日緝獲，而非於96年12月31日以前自動歸案接受偵查，依據上開減刑條例第5條之規定，自不得依該條例之相關規定減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、修正前第51條第5款、第336條第2項、第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 劉瓊雯上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官 劉美娟附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬──────┬───────┐│編號│收款人│ 繳費人 │ 繳費日期 │繳費金額 │繳費項目 │├──┼───┼────┼──────┼──────┼───────┤│ １ │ │林彩霞 │90年至93年間│9萬2,517元 │墊繳清償款 │├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│ ２ │ │劉忠順 │93年7月2日 │5萬3,275元 │保單貸款償還款││ │ │ │ │ │暨利息 │├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│ ３ │ │謝宗均 │93年12月30日│11萬元 │保單貸款償還款│├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│ ４ │ │王利香 │94年1月4日 │10萬元 │保單貸款償還款│├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│ ５ │ │王林守村│94年5月18日 │1萬3,168元 │保費（檢察官誤││ │ │ │ │ │為1萬3,169元）│├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│ ６ │ │陳壹化水│94年5月19日 │5萬8,773元 │保費 │├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│ ７ │ │蔡奉霖 │94年5月30日 │3萬5,000元 │保費暨利息 │├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│ ８ │ │陳文淵 │94年6月間 │2萬1,275元 │保費 │├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│ ９ │甲○○│蕭明乾 │94年6月9日 │1萬4,724元 │保費 │├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│１０│ │邱麗絲 │94年6月10日 │3,566元 │利息 │├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│１１│ │王利香 │94年6月11日 │2萬3,055元 │保費 │├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│１２│ │謝炳輝 │94年6月15日 │3萬300元 │保費 │├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│１３│ │方鈺翔 │94年6月24日 │4萬6,987元 │保費 │├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│１４│ │胡余阿祝│94年7月1日 │2萬5,138元 │保費 │├──┤ ├────┼──────┼──────┼───────┤│１５│ │蔡佳蓉 │94年7月2日 │1萬6,100元 │保費 │├──┼───┼────┼──────┼──────┼───────┤│總計│ │ │ │64萬3,878元 │ │└──┴───┴────┴──────┴──────┴───────┘